Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т. п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя. В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны. Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями. Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке. Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.

Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности. Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.

Перечень обстоятельств, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности, не является исчерпывающим, он может быть дополнен в соглашениях, коллективном договоре, ином локальном акте организации, а также путем включения соответствующего условия в трудовой договор. Работники, например, могут быть освобождены от материальной ответственности при совершении по неосторожности административного проступка в виде аварии на автомобиле работодателя. Наличие такого условия в перечисленных нормативных правовых актах и трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи с чем можно сделать вывод о том, что появление дополнительных обстоятельств, доказанность которых влечет освобождение работника от материальной ответственности за счет средств работодателя, соответствует действующему законодательству.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

В соответствии с действующим трудовым законодательством, работник обязан возместить работодателю ущерб, который он нанёс ему своими действиями или бездействием.

Читайте так же:  Заявление о прекращении исполнительного производства

Ущерб оценивается в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, а также в ухудшении состояния этого имущества. Работодатель также имеет право взыскать с работника средства, потраченные нанимателем на восстановление имущества или на приобретение нового. Но упущенную выгоду взыскивать с работника он не имеет права.

Материальную ответственность несут все сотрудники предприятия, вне зависимости от формы собственности бизнеса. В ст. 233 ТК РФ приведены условия, только при наличии которых может наступить материальная ответственность работника. Это:

  • прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также затраты на восстановление этого имущества или покупку нового. Это относится и к имуществу третьих лиц, которое находится на хранении у работодателя, и он несёт за него ответственность;
  • противоправные действия или бездействие работника, которые и привели к причинению ущерба;
  • наличие вины работника;
  • наличие причинно-следственной связи между ущербом и поведением работника.

В каких обстоятельствах не наступает материальная ответственность работников? В ст. 239 ТК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых материальная ответственность работника исключается:

Обязанность доказывать, что отсутствуют обстоятельства, приводящие к материальной ответственности работника, возлагается на работодателя. Если он этого не докажет, то возмещать ущерб себе или третьему лицу он будет самостоятельно.

Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства

Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства перечислены в ст. 239 ТК РФ. Более подробно случаи ненаступления матответственности рассмотрим в нашем материале.

В каком случае материальная ответственность работника исключается?

В ст. 239 ТК РФ законодатель перечисляет обстоятельства, при которых служащий не будет привлечен к материальной ответственности. Несмотря на то что в этой законодательной норме не указано на такой факт, перечень случаев, когда работник освобождается от ответственности, не закрыт.

Связано это с тем, что, во-первых, в ст. 239 ТК РФ не уточняется терминология ни одного обстоятельства и идет отсылка к иным актам права, которые содержат такие толкования. И соответственно, там могут содержаться и иные исключающие ответственность обстоятельства.

Во-вторых, работодателю не запрещается в локальном акте предприятия утвердить дополнительные случаи ненаступления материальной ответственности (при условии что они не будут ухудшать положение служащего).

Стоит обратить внимание также на доказанность случая исключения материальной ответственности. Иными словами, служащий должен не только заявить о наличии таких обстоятельств, но и доказать, что они имели место. Это можно сделать как при помощи показаний свидетелей, предоставления документов, записей с камер наблюдения, так и с помощью сообщений из СМИ и т. д.

Ниже мы рассмотрим каждое из обстоятельств более подробно.Изображение - Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства proxy?url=https%3A%2F%2Fnsovetnik.ru%2Ffiles%2Flori-0003114528-smallwww

Исключение материальной ответственности при обстоятельствах непреодолимой силы

Ст. 401 ГК РФ относит к обстоятельствам непреодолимой силы чрезвычайные и непреодолимые при данной ситуации случаи, т. е. те, на наступление которых гражданин повлиять никоим образом не может. Примером таких случаев являются землетрясения, наводнения и т. д.

Однако речь может идти также об обстоятельствах, не зависящих от природы, а связанных с человеком. Например, революция, эмбарго, война и пр. В этом случае под сомнение может быть поставлен такой признак, как чрезвычайность действий. Про непреодолимость всё понятно — работник не в силах их остановить. Каждый конкретный случай рассматривается отдельно.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Как правило, длительность таких обстоятельств непродолжительная; поэтому работник может на них ссылаться только в том случае, когда они совпали с временем нанесения вреда имуществу работодателя.

В каких случаях нормального хозяйственного риска ответственности не возникнет?

Законодатель не дает расшифровки термина «нормальный хозяйственный риск». Именно поэтому на практике может возникнуть вопрос: как определить наличие этого обстоятельства, исключающего ответственность. Риск может быть оправдан при соблюдении следующих условий:

  • работник сделал всё, чтобы сохранить имущество компании;
  • поставленная перед служащим цель не могла быть достигнута иным способом;
  • все действия работника были совершены в рамках требований, предъявляемых к должности.

В ст. 41 УК РФ сказано, что риск может быть признан обоснованным, если конечный результат не мог быть достигнут иным способом и лицо, ответственное за риск, предприняло все необходимые меры для обеспечения безопасности других граждан.

При каких обстоятельствах, следующих за виновными действиями работодателя, исключается ответственность работника?

Материальная ответственность для служащего также может быть исключена, если он докажет, что ущерб работодателю был нанесен потому, что своими действиями последний не обеспечил должные условия для осуществления деятельности по сохранению имущества работником.

Речь в данном случае может идти, например, об отсутствии сигнализации в помещении, где хранятся материальные ценности, или неимении пожарной сигнализации по требованию норм законодательства. В частности, работник ушел домой, а на склад в это время было совершено нападение. Вины работника в этом не будет, так как дверь он закрыл, а вот то, что работодатель не позаботился о сигнализации, как раз и привело к тому, что воры спокойно зашли в помещение и взяли всё, что им было нужно.

Читайте так же:  Обязанность таксиста дать сдачу

Право на необходимую оборону имеется у любого гражданина вне зависимости от его социального положения, возраста или пола. Поэтому если речь зашла о том, что работник защищал свою жизнь, данное обстоятельство заслуживает внимания.

В ст. 37 УК РФ указано, что гражданин не должен превышать пределы необходимой обороны. При этом пределы будут состоять в том, что общественная опасность совершенного против гражданина преступного деяния не соответствовала его действиям, связанным с самообороной. Например, гражданину только пригрозили, чтобы он отдал имущество, а он в ответ выстрелил из пистолета в голову и убил нападавшего.

Крайняя необходимость заключается в устранении опасности, которая угрожает личности и ее интересам, если она не могла быть исключена другими средствами. При этом также не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Например, чтобы сохранить имущество от пожара, трудящийся использовал ковер, которым тушил огонь, в результате чего ковер был поврежден, а иное имущество спасено.

Таким образом, сотрудник может быть освобожден от ответственности ввиду того, что были применены исключающие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по ТК РФ

Материальная ответственность – это форма ответственности, регулируемая нормами трудового законодательства, возникающая в отношении субъектов, связанных между собой трудовыми правовыми отношениями. Она может предполагать как полное, так и частичное возмещение вреда, кроме того, ограничивается пределами прямого понесенного ущерба.

Выделяют 2 вида материальной ответственности (отличается по форме и порядку взыскания):

Изображение - Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства proxy?url=https%3A%2F%2Fotdelkadrov.online%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F04%2FShema

Основным условием привлечения сотрудника к материальной ответственности является наличие у него вины в причинении ущерба имуществу работодателя. О порядке привлечения работника к материальной ответственности читайте в статье https://otdelkadrov.online/6107-usloviya-poryadok-privlecheniya-rabotnika-k-materialnoi-otvetstvennosti-vzyskanie-ushherba.

Перечень обстоятельств, исключающих ответственность

Примером последней ситуации может стать недостача товара на складе, вследствие чего работодателем к кладовщице было предъявлено требование о возмещении причиненного ущерба. Однако в докладной записке сотрудница пояснила, что помещение, отведенное под склад, не оборудовано надлежащим образом – отсутствуют решетки на окнах, дверь нельзя опечатать и т.д. Эти сведения указывают на отсутствие вины работницы в недостаче, поэтому работодатель не может привлечь её к материальной ответственности.

Подобная ситуация может возникнуть с транспортными средствами. Например, владелец частного таксового агентства предъявляет требования о возмещении причиненного ущерба охраннику вследствие угона автомобиля. Работник в объяснительной записке указывает, что не несет ответственности, поскольку на стоянке были повреждены ограждения и камеры видеонаблюдения, а работодателем никакие меры по их восстановлению не приняты.

Подробно о том, кто должен нести материальную ответственность и при каких обстоятельствах ответственность исключается, смотрите в следующем видео

Важно, что наличие заявления, составленного работником о ненадлежащих условиях хранения переданного ему имущества, является веским преимуществом сотрудника в случае инициирования судебного разбирательства. Если работник заранее предупредил руководство в письменной форме, но работодатель не отреагировал на его содержание, то вина сотрудника полностью исключается. Из этого следует, что он не может быть привлечен ни к полной, ни к ограниченной материальной ответственности.

§ 3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Непреодолимой силой (форс-мажор) признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие или обстоятельство (стихийное бедствие, например наводнение, землетрясение, некоторые общественные явления, например военные действия, аварии техногенного характера).

Не допускается возложение на работников материальной ответственности за такой ущерб, который возник в результате нормального хозяйственного риска.

К сожалению, ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 понятие нормального хозяйственного риска, его пределы и случаи применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками не содержались.

К нормальному хозяйственному риску ученые в области трудового права относили: действия работников, соответствующие современным знаниям и опыту; ситуации, когда поставленная перед работниками цель при исполнении трудовых обязанностей не могла быть достигнута иначе; ситуации, когда работниками приняты меры для предотвращения ущерба; действия работников, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека .

См., например: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. С. 572, 573.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) впервые в судебной практике указывается, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к нормальному хозяйственному риску может быть отнесен ущерб, который возник при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы значительные затраты, превышающие возможный ущерб.

К сожалению, пределы, а также случаи нормального хозяйственного риска применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками до сих пор не содержатся ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике. Поэтому представляется необходимым дать на уровне Верховного Суда РФ дополнительно соответствующее разъяснение по поводу случаев и пределов нормального хозяйственного риска.

Читайте так же:  Как оформить квартиру в собственность (детали оформления права)

По нашему мнению, пределы оправданного нормального хозяйственного риска должны быть установлены с достаточной точностью в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, ущерб, вызванный уничтожением имущества работодателя при пожаре, материалов, изделий, инструмента, оборудования и другого имущества при эксперименте, научном исследовании и т.п., необходимо отнести к категории оправданного нормального хозяйственного риска, непременно при условии, что определенные общественно полезные результаты при исполнении трудовых обязанностей работниками не могли быть достигнуты при помощи обычных средств и что работниками были приняты все доступные меры для предотвращения материального ущерба.

Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключить легкомысленное решение как работника, так и работодателя действовать, как говорится, на авось, по принципу “как получится”. Действия сторон трудового договора должны всегда опираться на современные научно-технические знания, опыт и быть необходимыми.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под крайней необходимостью законодательство (ст. 39 УК РФ) понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо превышения пределов необходимой обороны указанная норма закона предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость – если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

К состоянию необходимой обороны ст. 37 УК РФ относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Как уже указывалось, право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет .

См.: Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица. М., 2006. С. 84.

Статья 240 ТК РФ предоставляет работодателю право отказаться от взыскания ущерба, причиненного работником, полностью или частично. Это право работодатель может использовать с учетом обстоятельств, при которых был причинен ущерб, материального положения работника и других обстоятельств.

Применительно к указанной статье ТК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 6) указано, что в силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

В процессе трудовых отношений нередко возникают ситуации, в которых сотрудник предприятия или организации по причине определенных действий или бездействия причиняет материальный ущерб. Оценка ущерба выражается в реальном уменьшении стоимости имущества работодателя или же в количестве средств, необходимом для его восстановления.

Изображение - Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства proxy?url=http%3A%2F%2Fznaybiz.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F04%2Fobstoyatelstva-isklyuchayushchie-materialnuyu-otvetstvennost-rabotnika

В некоторых случаях по желанию работодателя или по нормам, установленным в законодательных актах, сотрудник освобождается от несения материальной ответственности при наличии определенных факторов.

Не зависимо от того, в какой форме выражен бизнес или предприятие, на котором трудоустроено лицо, все работники, чьи трудовые отношения зарегистрированы официально, несут материальную ответственность.

Причиной возникновения обстоятельств, которые способствуют исключению материальной ответственности, является в первую очередь отсутствие тех факторов, какие могут свидетельствовать о наличии вины. К ним относятся:

  1. Изображение - Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства proxy?url=http%3A%2F%2Fznaybiz.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F04%2Fvozniknovenie-isklyuchayushchih-obstoyatelstvПричинение прямого действительного ущерба. Понимается реальное наличие факторов, свидетельствующих об уменьшении имущества работодателя, и необходимость несения затрат на приобретение аналогичной материальной ценности или восстановление. При этом вину сотрудника можно доказать. Полностью отсутствуют сторонние факторы, которые могли бы помешать ему действовать иначе.
  2. Противоправные действия работника или его бездействие, что непосредственно привело к причинению ущерба.
  3. Присутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и непосредственной виной сотрудника.
Читайте так же:  Что такое и как происходит открытие наследства

При вине работника работодатель имеет право освободить его от несения ответственности по собственному желанию или же по причине наличия обстоятельств, предусмотренных законодательством, которые выделяются в несколько отдельных факторов.

В действующем законодательстве перечень факторов, при наличии которых работник освобождается от несения материальной ответственности, выглядит следующим образом:

Изображение - Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства proxy?url=http%3A%2F%2Fznaybiz.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F04%2Fperechen-obstoyatelstv

Основной нормативной базой, в соответствии с которой сотрудник предприятия или организации освобождается от ответственности, является Трудовой кодекс Российской Федерации, что непосредственно и определяет все аспекты трудовых отношений.

В большей мере информация относительно исключения вины работника и отсутствия материальной ответственности за причинение ущерба отражена в статье 239 ТК РФ. Однако, стоит отметить, что отраженные обстоятельства содержат определенные термины, какие в самом Трудовом кодексе не раскрываются – то есть законодатель кроме таких нормативных актов может отсылать и к прочим, которые будут уже определять специальную терминологию или раскрывать суть основных понятий.

Так, к источникам дополнительно относятся:

  • КоАП РФ;
  • Уголовный кодекс РФ;
  • Гражданский кодекс РФ.

При наличии причин или обстоятельств, отраженных в Трудовом кодексе РФ, сотрудник организации освобождается от несения ответственности. При наличии спорных вопросов относительно прямой вины работника или двусмысленности ситуаций как со стороны сотрудника, так и работодателя может иметь место обращение в суд с исковым заявлением.

Однако, такие ситуации возможны только в тех случаях, если трудовые отношения являются официальными, то есть сотрудник непосредственно числится в штате.

Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника закреплены в ст.239 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

– возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

– нормального хозяйственного риска;

– крайней необходимости или необходимой обороны;

– неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Подробнейше рассмотрим каждое из обстоятельств.

Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы .

Непреодолимая сила – есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения.

На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению [1] .

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска .

Данное обстоятельство является наследием ст.19 КЗоТ, которая не допускала возложения на работника ответственности за ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В отличие от КЗоТ ст. 239 ТК РФ говорит не о производственно-хозяйственном, а о хозяйственном риске, так как он может возникнуть в сферах не только производства, но и обращения ценностей.

Между тем законодатель не дает легального определения нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств.

В практике хозяйственной деятельности риск признается оправданным при наличии следующих условий:

– поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

– работник принял все необходимые меры для предотвращения ущерба;

– объектом риска выступали материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека;

– действия работника соответствовали общепринятому уровню деловой компетенции [2] .

При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника «нормальный производственный риск» или он отсутствует:

а) ст. 41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда, и о том, что риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;

б) ст. 42 УК РФ, о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (например, исходящих от работодателя, от непосредственного руководителя работ и т.д.

Читайте так же:  Как платить кредит в декрете

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (ст. 211 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что в трудовом соглашении работодатель не может возложить последствия ущерба в результате «нормального хозяйственного риска» на работника, но распределение ущерба может быть решено между хозяйствующими субъектами (например, собственником материалов и владельцем производства).

Возникновения ущерба вследствие крайней необходимости или необходимой обороны .

Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: «корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ мы найдем единственно правильный ответ – это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб [3] .

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (п.3. ст.37 УК РФ).

Крайняя необходимость – необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. (п.1.ст.39 УК РФ).

Понятие крайней необходимости известно также гражданскому (ст.1067 ГК РФ) и административному (ст.24.5 Ко А П) праву, которыми оно рассматривается в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены разумные пределы).

Возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно – исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Здесь следует особо отметить, что наличие заявления – веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. То есть если работник заранее предупредил администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно оставляли желать лучшего, то с сотрудника снимается ответственность за сохранность материальных ценностей [4] .

ТК РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника от материальной ответственности. Между тем, систематический анализ положений УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью освобождают работника от материальной ответственности за причиненный вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств стоят большинство исследователей [5] .

Итак, необходимо выделить:

– статью 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»;

– статью 40 УК РФ «Физическое или психическое принуждение»;

– статью 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения».

Таким образом, подчеркнем, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц).

[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2004.

[2] Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. – №6. – с.19.

[3] Федорова Т. Без вины виноватые // Кадровое дело. – №4. – апрель 2004 г.

[4] Федорова Т. Без вины виноватые // Кадровое дело. – №4. – апрель 2004 г.

[5] См. например: Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ. – Спарк, 2002 г.; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова. – ООО “ТК Велби”, ООО “Издательство Проспект”. – 2003.

Изображение - Исключающие материальную ответственность работника обстоятельства 3456363343
Автор статьи: Сергей Шевцов

Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 4.6 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here