Неправомерные требования о предоставлении документов

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Неправомерные требования о предоставлении документов". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Содержание

  • Неправомерные требования о предоставлении документов

    Здравствуйте! Я сидела с ребенком до трех лет. Решила выйти на работу по раньше, но заведующая препятствует моему выходу, сказала ,что пока справки не будет, что я не судима, не допустит. Справку заказала,показала ей квиток, и тем не менее написав заявление на работу,сказала, что если справка придет в течение месяца, то выйду, если нет, то по работаю за свой счет неделю. Это как понимать.

    Видео удалено
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Ответ юриста:

    Здравствуйте, такие действия неправомерны, во первых, вы не указали, где вы работаете, так как подобная справка требуется в исключительных случай, в частности при работе в образовательных учреждениях ( школы, детские сады), во-вторых, она требуется при приеме на работу, но не при выходе из отпуска по уходу за ребенком. За свой счет вы абсолютно точно работать не обязаны, такое понятие и вовсе отсутствует в трудовом законодательстве – “рабский”, принудительный труд запрещен, а именно это вам предлагает сделать заведующая, возможно, к примеру, отстранение от работы, если нет каких-либо важных документов, но не работа без оплаты труда. Если давление продолжится со стороны руководства, будут иные нарушения ваших прав, их следует фиксировать, обращаться с жалобой в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру, суд. Фиксация с помощью свидетелей, видео, аудио доказательства по правилам положений ст. 77 ГПК РФ. Отмечу, что из отпуска по уходу за ребенком, вы можете выйти в любой момент, также, как, если вас что-то не устроит, уйти в него вновь, написав соответствующее заявление, факт отправки зафиксировать, оставлением у себя второго экземпляра с датой, подписью, отметкой о получении. Всего доброго.

    Неправомерные требования о предоставлении документов

    Башекина Ж. Г.,
    директор по аудиту ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит», член Палаты налоговых консультантов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса

    Получив от налогового органа требование о представлении документов, организация часто оказывается перед выбором: представить все указанные в требовании документы в полном объеме или только те, право на истребование которых у налогового органа есть в силу закона. Особенно это актуально, если объем запрашиваемых документов велик.

    При получении требования необходимо знать, в каких ситуациях его можно признать неправомерным. Сложившаяся судебная практика выработала несколько существенных причин для признания требования налоговых органов о представлении документов неправомерным полностью или частично. Обзор арбитражной практики по правомерности выставления требований о предоставлении документов приведен в таблице. К ним относится в первую очередь:

    • перечень истребуемых документов не конкретизирован;
      В требовании налоговая инспекция обязана указать четкий перечень документов, которые должна представить организация. Если этого сделано не было, требование инспекции не может считаться правомерным. Конечно, налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы на проверку, подчас может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (в частности, их точные названия, номера, даты и пр.). Однако в форме требования о представлении документов содержится предписание указывать наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки требуемых документов, а также период, к которому они относятся. На это обращают внимание и Минфин России в письмах от 26.07.2007 № 03 02 07/1-348, от 25.06.2007 № 03 02 07/2-106. Именно данные признаки становятся причиной разногласий между налоговой инспекцией и налогоплательщиком. Схожее мнение высказано в постановлении ФАС МО от 13.01.2010 № КА-А41/14901-09.

    Таким образом, если в требовании не указано конкретное количество истребуемых документов, привлечь к ответственности за налоговое правонарушение налоговая инспекция не вправе, и суды в подобных ситуациях, как правило, встают на сторону налогоплательщиков.
    Не приводя конкретный перечень запрашиваемых документов, налоговики иногда требуют представить документы, которые подтверждают те или иные показатели. В такой ситуации налогоплательщик вправе действовать по своему усмотрению, то есть предоставить те документы, которые, по его мнению, подтверждают запрашиваемые налоговиками показатели. Отсутствие конкретного перечня в требовании необходимо зафиксировать в сопроводительном документе: в дальнейшем это позволит избежать ответственности за нарушение обязанности по исполнению требования налогового органа.

    Видео удалено
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Требование о предоставлении документов: delete или выбросить в корзину

    Каждое юридическое лицо – налогоплательщик подвергается налоговой проверке: камеральной или выездной. И каждый раз налоговый орган засыпает налогоплательщика требованиями о предоставлении документов. В целом это вполне закономерно, ведь только таким способом налоговый орган правомочен получать от налогоплательщиков документы. Если выездные проверки у налогоплательщика проводятся не так часто, то с камеральными проверками он сталкивается как минимум ежеквартально. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе запрашивать документы в ограниченных случаях, но при этом количество требований от этого не падает. Налогоплательщик в спешке, рискуя нарваться на штраф, готовит копии документов, тратит свое время. Однако не всегда требование о предоставлении документов нужно исполнять, необходимо не спешить и проверить полученный «из налоговой» документ на наличие недочетов, которые могут позволить его не исполнять.

    Как быть в ситуации, если инспекция направила требование электронным сообщением, но формат оказался неверным и налогоплательщик не смог его открыть? Или является ли обязательным положение НК РФ о том, что в случае, если налогоплательщик обязан сдавать электронную отчетность, то налоговый орган должен направлять требование исключительно в электронной форме?

    Читайте так же:  Дарение или завещание на внучку преимущества

    Обо всем по порядку.

    Во-первых, если налогоплательщик получил требование о предоставлении документов посредством электронного сообщения, формат которого оказался неверным, то файл считается неполученным, поскольку налогоплательщик не смог его открыть и отправить в ответ квитанцию о приеме. В описываемой ситуации налоговый орган должен передать адресату требование в бумажном виде. Данную позицию поддерживает и сама служба, в частности, в письме ФНС России от 16.02.2016 г. № ЕД-4-2/[email protected] говорится, что электронное сообщение считается неполученным, если налогоплательщик не смог открыть файл.

    Во-вторых, в основном налоговые органы игнорируют положение п. 4 ст. 31 НК РФ и вместо электронной формы направляют требование в бумажном виде. Однако в данном случае, если налогоплательщик проигнорирует требование только из-за формата, то рискует быть привлеченным к ответственности по ст. 126 НК РФ и за каждый непредставленный документ заплатить штраф в размере 200 рублей.

    В рассмотренных ситуациях важным является то, что от формата требования зависит правильность расчета срока на направление ответа:

    • бумажный формат требования (п. 3 ст. 93 НК РФ) – считается со дня, следующего за датой получения требования, а согласно п. 4 ст. 31 НК РФ – почтовое отправление считается полученным на шестой рабочий день;
    • электронный формат требования (п. 5.1 ст.23 НК РФ) – считается со дня, следующего за днем отправки в налоговый орган квитанции о приеме документа.

    Таким образом, рекомендуем обращать внимание на формат полученного требования не только при рассмотрении возможности не представления на него ответа, но и для правильного определения срока, когда на требование все же стоит ответить.

    Налогоплательщик получает запрос на предоставление документов в форме информационного письма (или уведомления, или сообщения). Необходимо ли отвечать?

    Очень часто клиенты обращаются к экспертам КСК групп с подобным вопросом. Здесь обращаем внимание, что форма требования о представлении документов утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/[email protected] Но при этом утвержденная налоговым органом форма и полученный документ могут отличаться. Здесь важно отметить, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогового органа оформлять требование о предоставлении документов в соответствии с какой-либо формой. Поэтому, если полученное требование визуально отличается от бланка, установленного указанным приказом, это не дает налогоплательщику права его не исполнять. Основным критерием должно служить следующее: имеет ли требование обязательные реквизиты, в частности, название и дату, а также из содержания документа должно быть понятно, в рамках какой проверки запрашиваются документы.

    Однако зачастую налоговые органы направляют запрос в виде обычного информационного письма, уведомления или сообщения. К подобной хитрости они прибегают в основном, когда уже не вправе запрашивать документы, типичная ситуация – истек срок для проведения камеральной налоговой проверки поданной декларации. В таком случае налогоплательщик вправе не представлять документы по полученному «письму» от налогового органа.

    Как предусмотрено Налоговым кодексом РФ, предельный срок для камеральной проверки составляет три месяца со дня подачи декларации, и указанный срок продлевать нельзя (ст. 88 НК РФ). Таким образом, налоговый орган имеет право запрашивать документы только в течение определенного законом срока. Если инспекторы выставили требование позднее даты окончания проверки, его можно не исполнять.

    На практике нередко встречаются случаи, когда налоговый орган запрашивает документы в последние дни проверки, в связи с этим фактический срок их представления наступает в период, когда проверка уже завершилась. Несмотря на это, рекомендуем исполнить требование, поскольку, как показывает практика, окончание проверки не отменяет обязанности налогоплательщика представлять документы по требованию. Передача документов осуществляется в обычном порядке в установленные законом сроки, инспекторы не вправе его сократить на том основании, что проверка окончена.

    Также часто встречается ситуация, когда дата выставления требования может не совпадать с датой его отправки. Важно, что данный факт не влияет на подсчет сроков, квитанцию о получении электронного требования нужно отправить в течение 6 (шести) рабочих дней со дня его направления, а не выставления. Если компания занимает осторожную позицию и не готова спорить с налоговым органом и подвергнуться блокировке счета, то рекомендация может быть только одна – настройка уведомлений в программе так, чтобы приходили уведомления о получении требований.

    В случае, когда налогоплательщик открыл письмо с требованием, но квитанцию отправил позже, штраф за непредставление документов удастся снять только в суде. Судебная практика складывается в пользу налогоплательщика, потому что Налоговый кодекс РФ не предусматривает штрафа за несвоевременное открытие и прочтение электронных сообщений и требований. В данном случае следует соблюсти срок и представить документы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда была сформирована квитанция.

    При направлении требования о предоставлении документов в электронной форме подпись руководителя инспекции проставляется автоматически созданной электронной подписью (абз. 4 п. 4. ст. 31 НК РФ). Иначе обстоит дело с бумажной версией требования. Компании получают требования в бумажном виде, которые, в соответствии с законодательством, обязательно должны быть подписаны руководителем налогового органа, при этом подпись должна быть собственноручной, что также отражено в официальной позиции проверяющих органов письмом Минфина России от 18.10.2011 г. № 03-05-06-04/296.

    На практике налоговые органы периодически отступают от установленных норм, и в этих случаях требование о предоставлении документов подписывается неуполномоченным лицом (неуполномоченным сотрудником) либо руководителем, но подпись руководителя на требовании может быть факсимильной.

    При подписании требования о предоставлении документов неуполномоченным лицом налогоплательщик может его (требование) проигнорировать, иначе обстоит дело с факсимильной подписью.

    Определить «на глаз», живая это подпись или факсимиле, очень сложно. Поэтому основная рекомендация для тех налогоплательщиков, которые не хотят спорить с налоговым органом, – представить документы по требованию с нечеткой подписью. Разумность подобного подхода подтверждается и на практике, так как у судей нет единого мнения о том, законно ли требование с факсимиле или незаконно.

    Изображение - Неправомерные требования о предоставлении документов proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.klerk.ru%2Fimg%2Fpb%2Foriginal%2Fc2e366f311i1000_9193

    Все ли запрашиваемые документы необходимо представлять?

    Налогоплательщик имеет право отказать в представлении документов, если инспекторы не нашли в декларации расхождений или ошибок. При этом налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов по требованию, что подтверждается также многочисленной судебной практикой.

    Читайте так же:  Как и куда жаловаться на страховую компанию

    Также налогоплательщик имеет право отказать в представлении документов в случае, если налоговый орган требует представить документы, которые ранее уже были направлены в инспекцию. Указанное право закрепляется императивной нормой п. 5 ст. 93 НК РФ.

    Постановлением Верховного суда РФ от 09.07.2014 г. № 46-АД14-15 подтверждено, что налогоплательщик может не представлять штатное расписание, личные карточки и другие кадровые документы.

    Важно, что налоговое законодательство содержит случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать документы при проведении камеральной проверки. Таких случаев всего четыре:

    1. в декларации заявлен НДС к возмещению. В соответствии с п. 25 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 возмещением НДС считается только превышение заявленных вычетов над суммой налога к уплате. Это не любые налоговые вычеты, как может показаться инспектору;
    2. в декларации заявлено право на льготу. Под льготой понимается послабление, которое НК РФ дает одним категориям налогоплательщиков перед другими.
    3. подача уточненной налоговой декларации спустя два года после подачи первичной и уменьшает налог к уплате или увеличивает убыток;
    4. в поданной налогоплательщиком декларации инспекторы обнаружили противоречия между данными, содержащимися в декларации налогоплательщика, и его контрагентами.

    Таким образом, перечень запрашиваемых документов ограничен, а компании при получении требования о представлении документов необходимо внимательно с ним ознакомиться и понять, соответствует ли этот перечень тем условиям, при которых налоговый орган имеет право их запрашивать.

    Итог. Исходя из практического опыта, независимо от того, какие нарушения были допущены налоговым органом в рамках истребования документов, при непредставлении документов в установленный срок налогоплательщика, скорее всего, привлекут к ответственности. Безусловно, налогоплательщик вправе обжаловать подобное решение в суде. Но если вступать в конфликт с налоговым органом не хочется, то есть несколько рекомендаций:

    • максимально полно и в срок исполнять полученные требования;
    • при отсутствии ясности и четкости отражения адресата и (или) перечня истребуемых документов обратиться в инспекцию за разъяснениями. Однако обязательно нужно убедиться в необходимости получения разъяснений. Если компания не желает и не готова представлять документы, но готова отстаивать свою позицию в суде, в такой ситуации обращаться в налоговый орган не стоит;
    • в случае, если налогоплательщик понимает неправомерность требования, то лучше направить в налоговый орган письменный ответ о том, что требование неправомерно, и обосновать, почему запрошенные документы компания вправе не представлять.

    Взаимодействие с налоговыми органами является достаточно сложным процессом в случае отсутствия практического опыта и узкопрофессиональных знаний. Даже в случае подготовки ответа на требование, есть множество нюансов, которые часто остаются незамеченными, при этом последствия такой невнимательности могут повлечь негативные последствия. Привлечение опытных специалистов-консультантов поможет «разглядеть» щекотливые моменты, избежать наступления нежелательных последствий, например, в виде доначислений налогов и привлечения к ответственности, а также сохранить в хозяйственном обороте значительные денежные средства.

    Фото, использованное в материале, Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру».

    В полученном требовании налоговый орган со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ истребовал у организации документы, касающиеся деятельности самой организации (не контрагента или иного лица). При этом в требовании не указана информация о проводимом мероприятии налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость в представлении истребованных документов, либо относительно конкретной сделки, позволяющей идентифицировать эту сделку. В качестве основания для истребования документов указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации в отношении организации. Насколько правомерно такое требование налогового органа?

    Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
    Истребование налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок у организации документов, касающихся деятельности самой организации (а не ее контрагентов или иных лиц), не относящихся к конкретной сделке, без указания информации о конкретной сделке, позволяющей идентифицировать эту сделку, а также без указания мероприятия налогового контроля, в рамках которого возникла необходимость в представлении истребованных документов, не соответствует нормам ст. 93.1 НК РФ и является неправомерным. Организация вправе не выполнять такое требование налогового органа.
    При истребовании налоговым органом по месту учета налогоплательщика непосредственно у самого налогоплательщика документов (информации), касающихся его деятельности, необходимость оформления этим налоговым органом самому себе поручения об истребовании документов (информации) отсутствует.

    Также рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
    – Энциклопедия решений. Истребование налоговым органом документов и информации у третьих лиц (встречные проверки);
    – Энциклопедия решений. Направление налоговым органом требования о предоставлении документов (информации);
    – Энциклопедия решений. Поручение налогового органа, проводящего налоговую проверку, об истребовании документов (информации) у третьих лиц (по встречным проверкам).

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Объедкова Наталья

    Ответ прошел контроль качества

    9 февраля 2015 г.

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    Если вы получили требование о представлении документов

    Пожалуй, любой налогоплательщик хотя бы раз сталкивался с требованием о представлении документов при камеральной или выездной проверке.

    Содержание данного документа, как правило, всегда одинаковое: представить (далее длинный перечень документов) в виде заверенных копий к сроку (как правило, нереальному). И, разумеется, предупреждение: в случае непредставления — штраф по 200 руб. за каждый непредставленный документ (ч. 1 ст. 126 НК РФ).

    Документы представлять надо

    Как раз этот тезис никаких сомнений не вызывает.

    НК РФ даёт право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы (ст. 93 НК РФ).

    Но требование должно содержать определённые данные (приказ ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338):

    • наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся;
    • полное и сокращённое наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращённое наименования организации и филиала (представительства) организации;
    • указание на то, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

    При возникновении спора суды будут оценивать:

    • доказано ли, что у налогоплательщика в самом деле имелись истребуемые документы;
    • в самом ли деле возникла обязанность их представить;
    • имело ли место непредставление документов в установленный срок;
    • каково было количество непредставленных документов.
    Читайте так же:  Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов это удобно

    Что надо сделать сразу

    Разумеется, документы могут быть истребованы только в рамках проводимой проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ).

    Некоторые авторы настаивают на том, чтобы потребовать документ, подтверждающий проведение проверки.

    Я бы не советовал на это рассчитывать. Те же камеральные проверки проводятся без какого-либо уведомления налогоплательщика в течение трёх месяцев со дня предоставления им деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ).

    А вот зафиксировать факт и способ получения необходимо. И не стоит рассчитывать на то, что если заказное письмо с требованием вскрыл ваш секретарь, то впоследствии вы сможете апеллировать к тому, что требование не получали. В судебной практике описаны случаи, когда налогоплательщик пытался признать невручённым требование по мотиву того, что, мол, его получило неуполномоченное лицо. В таких случаях суды, как правило, указывают, что внутренняя организация фирмы — дело налогоплательщика, и основная его задача — организовать работу подчинённых и распределить их обязанности таким образом, чтобы обеспечивать соблюдение требований закона, в том числе законодательно установленных сроков исполнения требования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.12 № Ф07-1030/11).

    О сроках

    С другой стороны, если требование о представлении документов вручено одновременно со справкой о проведённой проверке, т. е. фактически после окончания проверки, то такое требование не обязательно для исполнения.

    Требование, вручённое в день окончания проверки суд, скорее всего, признает полученным за пределами установленного срока — несмотря на то, что НК РФ не запрещает вручать требование вплоть до дня составления акта о результатах проверки.

    На этом же делала акцент ИФНС, вручив требование уже по окончании выездной проверки, но суд не принял данный довод.

    Суд указал, что срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о её назначении и до даты составления справки о её окончании, и в этот последний день проверяющий составляет справку о проведении проверки, фиксируя предмет проверки и сроки её проведения (п. 15 ст. 89 НК РФ).

    Иными словами, в день составления справки проверка считается завершённой и налогоплательщик не обязан исполнять требование о представлении документов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.12 № Ф01-280/12).

    Если проверка приостановлена, то и течение срока подготовки документов прерывается, поскольку на период действия срока приостановления проверки приостанавливаются и действия налогового органа по истребованию документов налогоплательщика, и срок, в течение которого организация должна представить документы. Он продлевается на этот период (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.10 № 08АП-2682/2010).

    Если документы представить невозможно

    Если срок, указанный в требовании, представляется слишком коротким, то в течение суток следует уведомить о невозможности исполнения требования письменно, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и с указанием сроков, в течение которых могут быть представлены истребуемые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

    Невозможность представления документов в срок освобождает от ответственности. Тут имеет значение как реальность исполнения в поставленный срок, так и объём истребуемых документов.

    Если объём требуемых документов велик, а сроки, напротив, малы, то нет объективной возможности исполнить требование в срок. И поскольку вина — это обязательное условие привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение (ст. 106, 108, 109 НК РФ), то налогоплательщик не может считаться виновным.

    Например, налоговики потребовали представить 13 000 листов в течение 10 дней. Самое примечательное, что налогоплательщик представил документы, допустив, в принципе, незначительную просрочку (шесть дней). Принципиальная ИФНС направилась в суд, а потом обратно — ни с чем. Суд справедливо указал, что такая задержка была вызвана значительным количеством документов и слишком маленьким сроком, что свидетельствует об отсутствии вины, что полностью исключает ответственность. Формируя список документов, налоговикам следовало бы учитывать реальность и возможность подачи их в установленный срок (постановление ФАС Московского округа от 29.02.12 № Ф05-660/12).

    Если документ к делу не относится

    Неправомерно истребовать документы, которые не имеют отношения к делу, тем более что действует презумпция порядочности, которая не позволяет вмешиваться в хозяйственные операции налогоплательщика произвольно, вне рамок налогового контроля.

    Так, налоговики оштрафовали налогоплательщика за то, что он не представил, в частности, акт сверки взаимных расчётов, а также протоколы и решения собраний учредителей. Суд справедливо указал на то, что акт сверки не является документом бухгалтерского или налогового учёта, а протоколы и решения собраний учредителей также не содержат информации для определения налоговой базы. При таких условиях привлечение организации к ответственности за непредставление документов следует признать неправомерным (постановление ФАС Московского округа от 29.02.12 № Ф05-660/12).

    В требовании должны быть реквизиты документов. Но.

    Обратите особое внимание на то, что в требовании должны содержаться реквизиты истребуемых документов. Отсутствие реквизитов автоматически означает отсутствие оснований для наложения штрафа за их непредставление.

    Так, если требование не содержит конкретного перечня и реквизитов документов, которые необходимы для их идентификации, то налогоплательщик лишён возможности определить, какие именно документы необходимо представить в налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 4.05.12 № Ф05-3909/12 по делу № А40-77795/2011).

    С другой стороны, если налоговый орган сам не располагает сведениями о реквизитах первичных учётных документов и именно поэтому направляет требование о представлении, указав:

    • проверяемый период, за который потребуются документы;
    • наименования документов;
    • точное их количество;
    • срок их представления, —

    то при таких обстоятельствах суд посчитал требование определённым и обязательным для исполнения (постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.10 № А49-6789/ 2009).

    Штрафа можно избежать

    Если налоговики пропустят срок обращения в суд.

    Даже если были все основания для штрафа, но налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд за его взысканием, то привлечение к ответственности исключено.

    Напомним, что налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (п. 1 ст. 115 НК РФ).

    Читайте так же:  Как водителю обжаловать постановление об административном правонарушении

    Размер штрафа обосновывает инспекция

    Налоговики должны доказать не только то, что в действиях налогоплательщика содержатся признаки правонарушения, но и обоснованность размера штрафа, определённого расчётным путём. Так, если суд не обнаружит в материалах дела:

    • требования о представлении документов в определённом количестве;
    • данных, по которым можно было бы установить, каким образом было определено количество непредставленных налогоплательщиком документов;
    • подробного расчёта суммы штрафа, —

    то он может счесть сумму штрафа определённой произвольно. И, соответственно, её отменить.

    Должна быть реальная возможность представить документы

    Штраф за непредставление документов будет сочтён правомерным, если у налогоплательщика имелась реальная возможность их представить. Если документы были утрачены по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам, притом не было объективной возможности их восстановить, то суд может признать штраф неправомерным.

    Так, налогоплательщик лишь частично исполнил требование о представлении документов, поскольку остальная часть пришла в негодность вследствие аварии.

    ИФНС назначила три недели на то, чтобы восстановить документы и представить их, и, поскольку налогоплательщик не уложился в указанный срок, последовал штраф за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

    Изучив материалы дела, суд установил, что регистры бухгалтерского учёта были уничтожены в результате аварии, что было подтверждено:

    • свидетельскими показаниями;
    • актом ремонтно-эксплуатационного управления;
    • актом об осмотре этого же помещения.

    И поскольку ИНФС не смогла представить доказательства того, что документы были уничтожены умышленно и что у налогоплательщика имелась возможность их представить, то суд посчитал неправомерным наложение штрафа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.09 № А17-6800/2008).

    Если документы не велись вообще

    Это может показаться нонсенсом, но это факт: если налогоплательщик не представил документы потому, что не вёл их, то это также не влечёт ответственности за непредставление документов.

    Так, предприниматель не представил ИФНС книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемый период, пояснив, что в указанный период эти книги не велись.

    Суд указал, что отсутствие у предпринимателя запрашиваемых документов не влечёт за собой ответственности за их непредставление, так как эта мера ответственности может быть применена тогда, когда запрашиваемые документы у налогоплательщика имеются (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.11 № Ф01-3573/11).

    Ну конечно, если документы утрачены из-за собственной безответственности налогоплательщика, то картина будет несколько иной.

    Так, непредставление документов налогоплательщик объяснил тем, что они находились на хранении не только у него, но и у ряда других лиц, в том числе и бывшего бухгалтера, и потому у него не было достаточно времени для представления их.

    Суд отнёсся к этому заявлению без сочувствия — прежде всего потому, что налогоплательщик не обратился своевременно в ИФНС с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок и указанием на срок, в течение которого он имеет возможность представить истребуемые документы (постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.10 № А49-6789/2009).

    Совокупность возможна, но.

    Непредставление документов может повлечь за собой ответственность не только по пункту 1 статьи 126, но и по части 1 статьи 15.6 КоАП «Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».

    Тут нет никакого противоречия, поскольку наказание налагается на разных лиц:

    • должностное лицо юридического лица — по статье 15.6. КоАП РФ;
    • само юридическое лицо — по статье 126 НК РФ.

    Алексей СИМОНИШВИЛИ, эксперт ЮА «Консул»

    Неправомерным будет одновременное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, содержащихся в этой же декларации, поскольку правонарушение в данном случае заключается в непредставлении в установленный срок одного и того же документа, а налогоплательщик не может быть привлечён к налоговой ответственности дважды.

    Камеральные проверки проводятся без какого-либо уведомления налогоплательщика в течение трёх месяцев со дня предоставления им деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ).

    Если требование о представлении документов вручено одновременно со справкой о проведённой проверке, т. е. фактически после окончания проверки, то такое требование не обязательно для исполнения.

    Налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (п. 1 ст. 115 НК РФ).

    Как бороться с неправомерными требованиями налоговиков

    Налогоплательщики все чаще получают из налоговых инспекций различного рода требования, законность и обоснованность которых вызывают сомнения даже у людей далеких от юриспруденции. Подтверждение тому – количество вопросов о том, как правильно поступать в подобных ситуациях, поступающих на форум Бухгалтерии Онлайн. Конечно, каждый случай уникален, но, тем не менее, существуют и некоторые универсальные советы. Им-то и посвящена наша сегодняшняя статья.

    Примеров незаконных и необоснованных требований, которые налоговые органы предъявляют налогоплательщикам, можно привести довольно много. Тут и истребование дополнительных документов при камеральных проверках, и выставление неправильно оформленных требований на уплату налогов или пеней, и различные запросы на предоставление той или иной информации. Проиллюстрировать все это можно, в частности, широко обсуждавшимися на форуме Бухгалтерии Онлайн темами: выданное организации поручение на проверку легализации зарплаты; требование подготовить для инспекции аналитические материалы по НДС и налогу на прибыль; требование принести флешку или диск с файлами. Так как же правильно (и максимально безвредно для организации) реагировать на такие требования*?

    Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что возможны три варианта противодействия незаконным требованиям ИФНС. Это простое невыполнение незаконного требования, невыполнение требования с предварительным уведомлением инспекции и обжалование незаконного требования. Рассмотрим плюсы и минусы каждого их вариантов.

    Не выполнять незаконные требования налоговых органов позволяет пункт 11 статьи 21 Налогового кодекса. В этой норме прямо говорится: «Налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам». Надо заметить, что эта норма вовсе не «спящая» – она активно применяется в жизни как налогоплательщиками, так и судами (см., например, определение ВАС РФ от 18.09.08 № 11997/08, постановление ФАС Московского округа от 22.02.11 № КА-А40/17982-10).

    Читайте так же:  Не полный расчет в день увольнения

    Однако изучение судебной практики показывает, что способ этот далеко не самый безопасный. И вот почему. Если мы еще раз прочитаем формулировку пункта 11 статьи 21 Налогового кодекса, приведенную выше, то увидим следующее. Право на неисполнение имеется у налогоплательщика лишь в том случае, если акты и требования налоговых органов не соответствуют Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Очевидно, что, предъявляя к налогоплательщику те или иные требования, инспекция вовсе не считает их незаконными или противоречащими Налоговому кодексу. Это означает, что инспекция, не получив в отведенный срок от организации никакого ответа, ничтоже сумняшеся вынесет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и попытается этот штраф взыскать.

    Такое развитие событий делает ситуацию заведомо невыгодной для налогоплательщика. Во-первых, о наложенном на него штрафе он узнает уже постфактум. Во-вторых, при оспаривании решения инспекции о наложении штрафа он оказывается в положении оправдывающегося – ему приходится доказывать незаконность требований инспекции. И все это под «дамокловым мечом» штрафа.

    Конечно, если суд признает, что требование, предъявленное налоговиками, было незаконным, то организация автоматически освобождается от штрафа. Ведь, как указал ФАС Московского округа в одном из недавних решений, невозможно наложение санкций за ненадлежащее исполнение того требования, которое само не соответствует законодательству о налогах и сборах (см. упоминавшееся выше постановление от 22.02.11 № КА-А40/17982-10). Однако если учесть время и нервы, потраченные на судебный процесс, рассматриваемый способ вряд ли можно признать удобным и безрисковым.

    Следующий вариант предполагает не простое неисполнение незаконного требования, а направление в инспекцию официальной бумаги, в которой излагается мнение организации о незаконности предъявленных требований. Такая бумага, естественно, не исключает возможности наложения на организацию штрафа (и это подтверждается судебной практикой – см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.11 по делу № А43-10932/2010, постановление ФАС Уральского округа от 13.09.11 № Ф09-5722/11). Однако представление в инспекцию в установленный срок хоть какого-то документа уже означает, что организация не просто проигнорировала требования налоговиков, а имеет некие юридические основания для этого. Вполне возможно, что получив такой ответ, инспекторы пересмотрят свои требования. Такие прецеденты на практике достаточно часты. Связано это, скорее всего, с тем, что грамотно составленное письменное возражение на незаконные действия инспекции недвусмысленно дает ей понять, что организация не остановится и перед обращением в суд.

    Таким образом, направление в инспекцию письменного сообщения вполне может способствовать мирному разрешению ситуации. Однако даже если этого не произошло, организация, во-первых, оказывается подготовленной к предстоящему суду, т.к. аргументы уже письменно сформулированы. А во-вторых, штраф, наложенный ИФНС, не будет неожиданным – в процессе обсуждения законности требования с налоговиками организация наверняка узнает, отказалась ли инспекция от своих требований, или же штраф неизбежен.

    Обжалование предъявленных требований в суде является, пожалуй, самым радикальным способом борьбы с налоговым произволом. Этот способ имеет несомненные плюсы – налогоплательщик наносит своего рода упреждающий удар. А значит, на него не давит бремя неожиданно наложенного налоговиками штрафа, а само обращение в суд является неожиданностью уже для налоговиков. Более того, в случае обжалования незаконного документа, действия или бездействия государственного органа, представители этого органа оказываются в роли оправдывающихся. Ведь по Арбитражному процессуальному кодексу именно они должны доказать, что их документ, действие или бездействие соответствует закону (п. 3 ст. 189 АПК РФ).

    Но и на этом пути налогоплательщика поджидают сложности. Зачастую инспекция пытается пресечь рассмотрение дела, что называется, на корню, убеждая судей, что организация вообще не могла обратиться в суд, так как ее права еще не нарушены. Ведь само по себе предъявление требования еще никаких негативных последствий не влечет. Тем более у налогоплательщика согласно Налоговому кодексу есть право просто не исполнять требования, если они незаконны.

    Однако суды с таким подходом не соглашаются. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 07.04.10 № КА-А40/3003-10 ясно и четко указал: тот факт, что требование налоговой инспекции до обращения в суд не было исполнено, давал инспекции право вынести решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Значит, права налогоплательщика находятся под угрозой. А тот факт, что подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщику право не выполнять неправомерное требование инспекции, не может ограничивать право организации на судебную защиту.

    Правда, надо учитывать, что возможность обратиться в суд имеется только в тех случаях, когда инспекция выдвигает требования, из которых со всей очевидностью следует, что они, по мнению ИФНС, обязательны для исполнения. Если же в полученном от инспекторов документе используются слова «просим», «рекомендуем» и т.п., в суд жаловаться бесполезно. Подобные документы никаких обязанностей на налогоплательщика не возлагают и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.11 по делу № А42-2727/2010).

    * Сразу оговоримся, что речь у нас пойдет только об официальных требованиях инспекции. То есть о тех, которые письменно оформлены на бланке ИФНС, а также заверены печатью и подписью. Устные требования сами по себе к исполнению необязательны, ибо Налоговым кодексом не предусмотрены.

    Изображение - Неправомерные требования о предоставлении документов 3456363343
    Автор статьи: Сергей Шевцов

    Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

    Обо мнеОбратная связь
    Оцените статью:
    Оценка 4.3 проголосовавших: 12

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here