Обжаловать отказ во взыскании ущерба в связи с заливом квартиры

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Обжаловать отказ во взыскании ущерба в связи с заливом квартиры". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Обжаловать отказ во взыскании ущерба в связи с заливом квартиры

Добрый день! Я являюсь жертвой потопа. Меня залил сосед сверху, компенсировать ущерб отказался. У меня квартира в новостройке, был сделан дорогостоящий ремонт, ночью в его квартире прорвало трубу и залило весь стояк под ним, но сосед мотивировал отказ тем, что только что купил квартиру по ДКП и никаких действий в ней не производил. Т.е. это вина застройщика. Я подала в суд, приложив подробный отчет о заливе, составленный независимой экспертизой, а также другие документы. Суд отказал мне в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана, а типа виноват застройщик! Но застройщик СУ-155 Банкрот, а залив произошел из квартиры ответчика, а не застройщика! Ответчик купил квартиру по договору купли-продажи у физлица и наверняка подписывал акт приема передачи квартиры, а значит должен нести какую-то ответственность за всё, что происходит в его помещении. Я собираюсь подавать апелляцию. Как мне доказать вину ответчика? Какие доводы, статьи привести в свою защиту и добиться таки возмещения ущерба?

Видео удалено
Видео (кликните для воспроизведения).

Ответ юриста:

М-3344/2015 2-3660/2015 М-3344/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-25/2016

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя истца Абдуллаева З.М. – Красиченко О.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Созидание» – Эркеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Абдуллаева З.М. к ООО «Управляющая компания «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ., ущерба за порчу мебели в сумме компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по оплате найма съёмного жилья в размере и судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере . и оценочных услуг в сумме .

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже по адресу: .

Данный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО Управляющая компания «Созидание».

С ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьёй находился за пределами Московской области. После сообщения соседей, прибыв в квартиру истец обнаружил затопление всей квартиры канализационными водами, в квартире стоял зловонный запах, проливались фекалии. В результате затопления испорчена мебель, полы, стены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о заливе квартиры в результате засора канализационного лежака, расположенного в подвале, под принадлежащей истцу квартиры.

В результате осмотра квартиры сотрудниками ответчика установлено, что во всех помещениях квартиры в результате залива произошла деформация ламината, плинтусов, на стенах отслоение обоев, расслоение дверных полотен, проёмов, доборов, наличников, испорчена мебель.

Для определения причины залива квартиры истец обратился к независимому эксперту в центр экспертиз. Согласно экспертному заключению превышение возможной системы канализации и отсутствие обратного клапана на участке: от унитаза (расположенного в квартире №) до общедомового стояка канализации, в результате засора в канализационном «лежаке», расположенном в подвале под квартирой №, привели к поднятию уровня канализационной жидкости из унитаза и подтоплению самой квартиры. Стоимость услуг эксперта составила .

Стоимость затрат на восстановление квартиры после залива квартиры, согласно отчёту экспертов «ГРАФ», составляет . Стоимость услуг оценщика составляет

Кроме того, повреждена мебель, которая не подлежит восстановлению, от неё исходит зловонный запах.

В связи с тем, что квартира истца была не пригодна для проживания, истец и его семья арендовали другое жилое помещение, сроком на 2 месяца. Стоимость найма двухкомнатной квартиры составила

Истцу были причинены нравственные страдания, в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ответчиком к их устранению. Истец оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда в

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что причиной затопления является переоборудование стояка канализации, произведённого истцом. При переоборудовании не была установлена ревизия-заглушка, через которое производится очистка стояка при засоре. Переоборудование повлияло на затопление. Истец должен был согласовать с ответчиком вопрос переоборудования. При произведённом переоборудовании канализация не может функционировать нормально.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

П. 5 и 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Видео удалено
Читайте так же:  Как оспорить кадастровую стоимость земельного участка
Видео (кликните для воспроизведения).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже по адресу: .

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Созидание».

Из пояснений истца усматривается, что с 07 по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьёй находился за пределами Московской области. По прибытию в квартиру истец обнаружил затопление всей квартиры канализационными водами, в квартире стоял зловонный запах, проливались фекалии. В результате затопления во всех помещениях квартиры произошла деформация ламината, плинтусов, на стенах отслоение обоев, расслоение дверных полотен, проёмов, доборов, наличников, испорчена мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о заливе квартиры в результате засора канализационного лежака, расположенного в подвале, под принадлежащей истцу квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым Центром экспертиз; актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: .

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Управляющая компания «Созидание» установлено, что причиной протечки является засор канализационного лежака, расположенного в подвале под квартирой №. В ходе осмотра установлено, что в квартире по всей площади пола наблюдается вздутие ламината. На стенах отслоение обоев по низу стен на высоте 8 см. Деформация плинтуса по всей длине всего пола. По низу всех дверных полотен, наличников, доборов наблюдается расслоение.

В судебном заседании специалист Митрофанов К.В. пояснил, что поддерживает выводы, проведённой досудебной экспертизы Центром экспертиз, залив произошел по вине управляющей компании.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № выполненной экспертом ООО «Экспертно – правового центра» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом проведено следующее переустройство перенос сантехнических приборов и устройство канализационного стояка под унитазом с подключением его к общедомовому стояку.

Ответчиком был выполнен отвод на общедомовом стояке, для предотвращения обратного поступления жидкости в засоре.

Причиной протечки в квартире является засор канализационного лежака, расположенного в подвале под квартирой №. Засор произошёл в зоне ответственности ответчика, т.к. засорившийся лежак входит в состав внутридомовой системы водоотделения.

Выявленный засор обусловлен, сужением диаметра лежака внутридомовой инженерной системы водоотведения инородным телом.

Переустройство канализации, произведённое истцом, на причины залива не могло повлиять на причину залива, т.е. на засор лежака.

Стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба квартире истца в результате залива, без учёта износа, составляет ., а с учётом износа, составляет .

Допрошенный в качестве эксперта Устинов А.С. выводы экспертизы подтвердил, указав, что засор произошел в зоне ответственности управляющей компании. Совершенные ответчиком действия по переносу канализации не влияют на причины засора в данном случае.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет ее в основу решения при определении суммы ущерба и определении причин залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца, в размере 200533 руб. 62 коп.

Читайте так же:  Компенсация за детский сад

В остальной части взыскания ущерба, в том числе за порчу мебели, надлежит отказать, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих его причинение и размер ущерба, не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате найма жилья, поскольку надлежащих доказательств необходимости аренды жилья и его стоимости не представлено.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Созидание» причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до

В силу ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжных документов установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб. и экспертных услуг в размере 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных и оценочных услуг (досудебные) в размере 7618 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск Абдуллаева З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созидание», в пользу Абдуллаева З.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме компенсацию морального вреда в сумме . и судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных и оценочных услуг (досудебные) в размере

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилья и судебных расходов, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ВС РФ защитил права истца, который не смог доказать размер ущерба от залива квартиры

Изображение - Обжаловать отказ во взыскании ущерба в связи с заливом квартиры proxy?url=http%3A%2F%2Fwww.garant.ru%2Ffiles%2F3%2F2%2F788223%2Fvs-rf-zashhitil-prava-istca_-kotoryj-ne-smog-dokazat-razmer-ushherba-ot-zaliva-kvartiry_200

ВС РФ напомнил, как должен поступить суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба, если отсутствуют доказательства его размера. По мнению Суда, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности (Обзор Президиума ВС РФ от 6 июля 2016 г. № 2).

В рассмотренном споре М. требовала от своего соседа Ф., затопившего ее квартиру, возместить вред. Обосновывая сумму компенсации, истец ссылалась на изложенную в тексте иска таблицу видов работ с указанием их объема, стоимости и цены строительных материалов. Но суды посчитали, что она не смогла доказать размер причиненного ей ущерба, а установить его на основе материалов дела невозможно. Поэтому в иске было отказано.

ВС РФ признал такое решение ошибочным. Судьи подчеркнули, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно определить. В подобной ситуации рассматривавший дело суд обязан был, во-первых, установить факт залива квартиры и виновное в этом лицо, во-вторых, установить факт причинения вреда имуществу истца и в-третьих, провести его оценку в материальном выражении.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды должны были руководствоваться актом жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Подчеркивается, что суд наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако он такими возможностями не воспользовался.

В результате дело было отправлено на новое рассмотрение.

Добавим, что ГК РФ прямо закрепляет недопустимость отказа в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Читайте так же:  Налоговый вычет по документам на другое лицо

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11268

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11268

Судья: Попова З.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Д. ущерб от залива, произошедшего 04 апреля 2012 года, в размере 59 240 руб., судебные расходы в размере 19 878 руб. 67 коп., всего 79 118 (семьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований *** Д.В. к ГУП ДЕЗ района “Митино” отказать.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Д. в иске к В. о взыскании ущерба от залива и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино в пользу Д. ущерб от залива квартиры в размере – 59 240 руб., расходы по экспертизе – 7000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП – 240 руб., расходы телеграфа – 431 руб. 33 коп., расходы по вызову специалиста в судебное заседание – 10 000 руб. и расходы по госпошлине – 1 977 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.

Сложно найти жильца многоэтажного дома, который не сталкивался бы с коммунальными проблемами. Затопление квартиры — одна из наиболее часто встречающихся. Причем в этой ситуации можно легко оказаться как в качестве виновника потопа, так и жертвы. Подобные неприятности автоматически тянут за собой немалые материальные затраты, связанные с проведением ремонта, устранением прочих последствий потопа

Хорошо, если имущество или само лицо (пострадавший или виновник) застрахованы от подобных ситуаций, тогда компенсация причиненного ущерба при затоплении квартиры не ляжет тяжким бременем на плечи одного человека, семьи, компании, а если нет? Именно из-за того, что затопление квартиры тянет за собой материальную ответственность, достичь договоренности сторонам конфликта бывает очень сложно и разрешение подобных ситуаций очень часто заканчивается в суде.

Лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить материальный ущерб в полном объеме (ст.1064 II часть ГК РФ). Кроме материального ущерба при затоплении квартиры истец вправе потребовать компенсации морального вреда.

Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее спорными в решении подобных конфликтов, являются следующие факторы:

  • Установление лица, виновного в затоплении;
  • Определение справедливого размера причиненного вреда.

Поэтому, обнаружив факт затопления квартиры, первое, что необходимо сделать (естественно, после отключения электроэнергии, во избежание удара током)— это позвонить в аварийную службу и вызвать специалистов, чтобы они по приезду обнаружили и устранили источник потопа, если он не был устранен самостоятельно его виновником и составили акт о затоплении и обследовании места аварии.

К составлению акта следует подойти очень скрупулезно, так как именно этот документ будет играть решающую роль в дальнейшем рассмотрении дела в судебной практике. Так, необходимо проследить, чтобы в акте было точно указано:

  • Время и место произошедшей аварии;
  • Степень нанесенных квартире повреждений;
  • Детальное описание всех поврежденных конструкций, элементов помещения, предметов интерьера;
  • Причина залива;
  • Имена и должности всех лиц, принимающих участие в составлении акта.

Совет: подкрепите документальные сведения соответствующими фото и видеокадрами. Это поможет в дальнейшем определении суммы причиненного материального вреда.

Независимо от того, кто виновен в заливе квартиры, невнимательный сосед сверху, не выключивший воду, или авария произошла по вине управляющей компании (треснул стояк и тому подобное), следует обсудить возможность решения конфликта без обращения в судебные органы. Если определенные договоренности будут достигнуты, их необходимо зафиксировать в письменном виде, а еще лучше у нотариуса, в противном случае надо не затягивая направлять материалы дела в суд.

Согласно ст. 23.ч.1 ГПК РФ, если сумма рассчитанного материального ущерба не превышает 50000 рублей, то подобные иски подлежат рассмотрению мировым судьей. В других ситуациях дела должны рассматриваться в гражданском суде соответствующего района. Если одной из сторон конфликта выступает управляющая компания, по вине которой произошел залив, другой субъект экономической деятельности, муниципальный или государственный орган власти, то решение вопроса осуществляется арбитражным судом.

Кроме вышеупомянутого акта о затоплении к иску следует подкрепить акт оценочной компании, обладающей соответствующей лицензией на проведение подобной деятельности. Именно эта компания должна провести экспертизу последствий залива, оценить сумму ущерба, которая и указывается в требовании о компенсационных выплатах нанесенного вреда. Проводиться экспертиза по определению причиненного материального ущерба должна в присутствии ответчика (виновного в заливе квартиры лица). В составленном документе в обязательном порядке должна присутствовать его подпись.

Читайте так же:  Случаи выселения из квартиры за неуплату коммунальных услуг

Проводить оценку следует через несколько дней после залива, когда проявляются все последствия потопа и нанесенный вред. Имея подписанный акт оценки, пострадавшая сторона может попытаться еще раз договориться с виновником залива о мирном решении вопроса. В противном случае документ передается в суд.

Совет: если ответчиком по иску выступает управляющая компания или другое юридическое лицо, интересы которого будут представлять квалифицированные юристы, пострадавшей стороне также лучше обратиться за помощью в составлении иска и подготовки всех необходимых документов к профессионалам, чтобы не допустить ошибок юридического характера и не проиграть дело. Все расходы на юридическую помощь и услуги оценщика относятся к убыткам и могут включаться в общую сумму требуемой компенсации ущерба.

Также к иску следует приложить копию документа, подтверждающего право собственности на квартиру, которая пострадала при заливе.

Судебная практика решения споров гражданско-правового характера свидетельствует о том, что чаще всего суды принимают решение, руководствуясь вердиктами, носящими более ранний характер по подобным спорам. Конфликты, связанные с заливом квартиры, не являются исключением из установившегося правила, особенно с учетом того, что разбирательства по подобным делам слушаются часто и судебная практика в этом вопросе достаточно разнообразна.

Материалы судебной практики дают возможность утверждать, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, суды обычно принимают одно из таких решений:

  • отказывают потерпевшему в удовлетворении иска из-за недостаточности представленных доказательств и необоснованности требований;
  • в какой-то мере удовлетворяют иск;
  • удовлетворяют требования полностью.

В судебной практике нередки случаи, когда претензии по поводу возмещения вреда выдвигаются ошибочно установленному лицу. Как правило, это происходит, когда пострадавшая сторона не проводит экспертизу, определяющую причину аварии, а вину и возмещение вреда пытается сразу вменить хозяину затопившей квартиры. Ярким примером этого служат случаи, когда потоп происходит из-за лопнувшего стояка, который является общим имуществом, и отвечать за его сохранность так же, как и за состояние водопроводных труб, должна управляющая компания, а не хозяин квартиры, где этот стояк лопнул. Та в свою очередь редко соглашается признать свою вину добровольно.

Это не касается случаев, когда происходит самостоятельная замена каких-либо распределительных элементов, сантехники, когда ответственность ложится на лицо, производившее эти манипуляции.

Что в этом случае следует предпринять хозяину затопившей квартиры? Настаивать на проведении экспертизы. Составленный документ примется во внимание судом, и снимет ответственность за причиненный вред с ответчика, как с лица, вина которого не доказана. Также лицо, виновное в заливе квартиры и признающее свою вину в этом, в случае несогласия с указанным размером убытков имеет право представить суду акт оценки стоимости причиненного убытка, заказанного им независимо от акта истца. Оба поданных акта подлежат тщательному изучению судебной практикой, и в случае необходимости проводится дополнительная судебная экспертиза, определяющая действительный размер убытка и итоговую сумму возмещения.

Кроме требований о возмещении материального вреда потерпевшая сторона в своем иске обычно требует и возмещения морального. Судебная практика в этом вопросе не носит такой же однозначный характер, как с материальными убытками. Рассматривая дела о нарушении имущественных прав, суд принимает решение о возмещение причиненного морального вреда только в том случае, если истец действительно в результате нарушения его интересов испытал нравственные или физические страдания и может подтвердить это соответствующими документами.

Этим судебная практика о заливе квартире и прочих ее повреждениях отличается от той, где рассматриваются дела о нарушении прав неимущественного характера. В них причиненный моральный ущерб подлежит возмещению абсолютно во всех случаях. Решение в пользу истца может быть принято, если прослеживается прямая связь между причиной (подтопление квартиры) и следствием (причинением страданий нравственного или физического характера). Согласно ст.56 ГПК п.1 каждая из сторон должна представить доказательства как обоснованности своих требований, так и возражений по делу.

Судебная практика показывает, что если факт нанесения морального ущерба доказать не составляет труда, то с заявленной суммы возмещения все не так однозначно и, как правило, суды не принимают ее к зачету из-за неподтвержденности или значительно уменьшают.

Отказ в удовлетворении иска по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры (адвокат представляла интересы ответчика Ш.)

Именем Российской Федерации

г, Белгород декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. В. Г. к Л. В. Е. и Ш. А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца М. И.Н., ответчика Л. В.Е., его представителя Л. Н.В., соответчика Ш. А.В, и его представителя Сойко М.М.,

у с т а н о в и л:

26 августа 2013 года в доме по ул. г. Белгород произошел залив принадлежащей В. квартиры в результате разрыва гибкого шланга смывного бачка в квартире приобретенной Л. у Ш. по договору купли-продажи от 10 августа 2013 года.

Дело инициировано иском В., с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о солидарном взыскании с Л. и Ш. возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры руб., расходов по оплате юридических услуг руб., услуг ксерокопирования руб. и уплате государственной пошлины руб.

Читайте так же:  Какова ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность

В судебном заседании представитель В.- М. иск поддержала.

Ответчик Л. и его представитель Л. иск не признали, ссылаясь на наличие вины Ш. в заливе квартиры истца.

Соответчик Ш. и его представитель Сойко иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Ш. в причинении истцу ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Л.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Л. подтверждается актом о затоплении, свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры и в доме по ул. г. Белгорода, техническим паспортом квартиры (л.д. 4, 6, 7) и сторонами не оспаривался.

Согласно отчетам №№ и размер причиненного истцу заливом квартиры ущерба составляет руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры . стоимость замены поврежденной мебели руб.). Указанные отчеты недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.З ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных положений закона Л. обязан возместить причиненный В. заливом ущерб.

Доводы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на предыдущего собственника квартиры Ш. не убедительны.

По договору купли-продажи квартиры, заключенному продавцом Ш. и покупателем Л. 2013 года квартира в доме по ул. г. Белгорода в этот же день была в принята покупателем Л. по акту приема-передачи, претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию покупатель к продавцу не имел. Пунктом 8 Договора купли-продажи предусмотрено, что с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю последний принимает на себя бремя уплаты налога на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатацию и содержанию квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Л. на квартиру сделана августа 2013 года, то есть до затопления квартиры истца.

То обстоятельство, что Ш. имел доступ в квартиру после перехода права на нее к Л., не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности по надлежащему содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств наличия вины Ш. в причинении истцу ущерба суду не представлено.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкого шланга смывного бачка, за содержание которого обязан нести ответственность его собственник Л.

Каких-либо сведений о разрыве гибкого шланга в результате внешнего воздействия, либо в результате неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в квартире Л., суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Л. в пользу истца В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры руб.

Согласно чек-ордеру, квитанции к приходно-кассовому ордеру и товарному чеку в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг руб., услуг по ксерокопированию документов руб. и уплате государственной пошлины руб. (л.д. 4, 7, 8), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком Л. в полном объеме руб. ( руб. + руб. + руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Л. В. Е. в пользу В. В. Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры руб. и судебные расходы руб.

В удовлетворении иска В. В. Г. к Ш. А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись В.И. Семенов

Решение вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

Изображение - Обжаловать отказ во взыскании ущерба в связи с заливом квартиры 3456363343
Автор статьи: Сергей Шевцов

Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 4

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here