Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Какие банки не сотрудничают с судебными приставами

Исполнение вынесенного судебного решения предусматривает сначала уведомительный порядок с оповещением гражданина о необходимости погасить долг, а затем принудительный, если человек в отведенное время отказывается уплачивать необходимую сумму.

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fgrazhdaninu.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F12%2F26-2

Порядок действий судебного пристава достаточно стандартный и прописан в действующем законодательстве. В первую очередь, арест налагается на счет в банках. Причем средства одинаково списываются со счетов в рублях или в иностранной валюте. Некоторые граждане, зная, что у них имеется задолженность, стараются избежать такой меры воздействия и интересуются вопросом, какие банки не сотрудничают с судебными приставами в 2018 году. Сегодня мы постараемся дать четкий ответ и пояснить ситуацию с арестом счетов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответ на данный вопрос находится в положениях российского законодательства. Согласно закону, на любой запрос, полученный от государственного органа, банк или иная организация обязаны предоставить полную информацию о должнике с указанием таких сведений:

  • о наличии у должника счетов и суммах на этих счетах в рублях и в валюте;
  • о хранении любых других ценностей, например, депозитов.

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fgrazhdaninu.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F12%2F28-3

Для выполнения этого действия банкам отводится порядка семи дней. В этом случае финансовое учреждение обязано составить соответствующий документ и направить его по адресу требования. Некоторые банки не дают данные судебным приставам. В случае отказа от выполнения такого действия на банковское учреждение налагается серьезный штраф. В связи со всем вышесказанным, можно сделать вывод, что получить информацию о том, какие банки не передают сведения приставам-исполнителям, достаточно легко, если ориентироваться на то, какое количество штрафных санкций было применено к банкам по этому поводу.

Как узнать, какие банки не сотрудничают с приставами?

По закону, каждый банк обязан предоставлять информацию приставам-исполнителям. Поэтому с уверенностью можно сказать, что при поступлении подобного запроса крупный банк, имеющий определенную репутацию на рынке кредитования, обязательно предоставит нужные сведения, что впоследствии приведет к наложению ареста. Важно отметить, что приставы могут направить запросы не только в коммерческие, но и в государственные структуры.

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fgrazhdaninu.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F12%2F27-2

Даже если приставы не направляют в банк официальные запросы о наличии у гражданина действующих счетов, то сведения такого рода хранятся в налоговой инспекции. В ФМС можно узнать обо всех финансово-кредитных учреждениях, которые работают с приставами. С учетом таких обстоятельств больше шансов скрыть свои сбережения от приставов – это оформить счета в таких заведениях:

  • мелкие коммерческие заведения, поскольку в крупные и государственные организации запросы направляются прежде всего;
  • электронные платежные системы, поскольку онлайн-кошельки очень сложно отследить. По факту, на конец 2017 года больше 100 банковских и кредитных организаций уже подписали соответствующее соглашение о полном документообороте в ФССП. Список таких компаний расширяется практически ежедневно.

Гражданин может попробовать определить, с какими конкретно банками чаще всего работают приставы и куда в первую очередь направляют запросы. К таким учреждениям относятся Сбербанк, ВТБ24, Газпробанк. Значимым моментом является еще и то, что воспользоваться правом на взыскание долга со счета должника может лишь организация, имеющая право на это. Для этого потребуется войти в специальный реестр, сформированный сотрудниками УФССП.

С каких счетов деньги не могут быть списаны приставами?

В рамках действия ст. 70 и 81 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года, в отношении некоторых денежных накоплений граждан установлены ограничения. То есть взыскание на эти средства обращено быть не может. Речь идет о следующих средствах:

  • сбережения в иностранной валюте при условии, что рублевых сбережений достаточно для оплаты долга и удовлетворения требований;
  • деньги, находящиеся на счетах фонда референдума;
  • средства на специальном избирательном счете.

Перечисленные правила были введены лишь весной 2016 года после внесения поправок в основной закон.

Даже если на счет наложили ограничения, то стоит сначала навести справки о сложившейся ситуации, а затем действовать в соответствии с имеющейся информацией. Если есть несогласие с суммой или другими моментами, то гражданин может подать исковое заявление в суд.

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fgrazhdaninu.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F12%2F25-3

Процесс можно легко выиграть, если судебный пристав нарушил законодательные нормы или доказательств, представленных заявителем, будет достаточно, чтобы снять арест. На принятие такого решения отводится 10 дней, а затем еще 10 дней для непосредственного снятия обременения.

Каждый банк обязан сообщать приставам сведения, касающиеся наличия счетов и денежных средств на них в отношении определенного гражданского лица или компании. Это необходимо, чтобы сотрудники службы могли наложить взыскание и получить с должника денежные средства, которые он обязан уплатить по закону. При нарушении закона на банк налагается штраф.

Видео (кликните для воспроизведения).

Добрый день! Банк запросил документы ссылаясь на 115-ФЗ без мотивации (нет указания статьи закона), без подписей и печати? Документы представлены. В телефонном разговоре сотрудники банка запросили другой пакет документов. На предложение направить запрос, нам наложили арест на счет без каких-либо объяснений.

Правомерны ли действия банка?

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2Fb%2F1%2F5%2Fb15d51a64d5783891c6b0832049e2ea7_65_76

Добрый день, Валентина!

Требования банка правомерны на основании ст.4 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями и дополнениями)

Читайте так же:  Договор дарения между близкими родственниками образец

Статья 4. Меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:
организация и осуществление внутреннего контроля;
обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

С уважением, Виталий!

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2Fb%2F1%2F5%2Fb15d51a64d5783891c6b0832049e2ea7_65_76

Данная ситуация, с большей степенью вероятности, возникла по причине того, что Вы обналичиваете большую часть поступивших средств на расчетный счет. Через банковские карты или чековые книжки. Служба безопасности банка именно по этой причине, чаще всего, блокирует счета и банк требует подтверждающие документы.

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F8%2F0%2Fe%2F80ec848cf01d168353978b4302e92ecd_65_76

Во первых. Скорее всего вопросы не к Вам, а к Вашим контрагентам. И это вполне вероятно встречная проверка. Банк конечно вправе запросить необходимый пакет документов.

В телефонном разговоре сотрудники банка запросили другой пакет документов. На предложение направить запрос, нам наложили арест на счет без каких-либо объяснений.
Валентина

Советую Вам написать на имя руководства подразделения СБЕРБАНКА письмо с просьбой разъяснить причину их действий. Вы должны мотивировать, что В соответствии с их запросом им была предоставлена информация, иных официальных запросов не поступало .

Вероятнее всего это самодеятельность некоторых сотрудников.

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2Fb%2F1%2F5%2Fb15d51a64d5783891c6b0832049e2ea7_65_76

письмо ЦБ РФ от 31 декабря 2014 г. № 236-Т.

Данным письмом Центробанк дает указания коммерческим банкам контролировать счета налогоплательщиков. А именно особое внимание обращать на те счета налогоплательщиков (имеется ввиду счета обнальных контор), через которые деятельность клиента, в рамках которой производится зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной.

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2Fb%2F1%2F5%2Fb15d51a64d5783891c6b0832049e2ea7_65_76

теперь коммерческие банки должны контролировать:

Если через счет проходит много денег, то платит ли налоги данный человек с этого расчетного счета?
Какие налоги он платит с этих расчетных счетов?
Зачисляются ли денежные средства на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием? Тут имеется ввиду явная обналичка.
Существуют ли операции списание денежных средств со счета в сроках, не превышающих 2-х дней со дня их зачисления? Операции проводятся регулярно, как правило, ежедневно в течении длительного промежутка времени не менее 3-х месяцев и т.д.

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F4%2Fc%2F1%2F4c1b780374931cdfbe2b84662aff2e9a_65_76

Добрый день, Валентина.

Вы путаете понятия арест и блокировка. Арест накладывают судебные приставы на основании исполнительного производства. Поэтому в данном случае я так понимаю речь идет о блокировке. Да, действительно банки могут блокировать счет клиента в случае выявления признаков, о которых говориться в

Федеральном законе от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ)

рекомендациях Росфинмониторинга и ЦБ РФ (Письмо Банка РФ от 31.12.2014 г. №236-Т).

Банки имеют право отказать в выполнении распоряжений клиента по счету не только в случае непредставления документов, которые необходимы для фиксирования информации, но и в том случае. если возникают соответствующие подозрения относительно проводимой операции.

п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ

11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень сделок, которые подлежат обязательному контролю со стороны банка, приведен в ст.6 Закона №115-ФЗ.

Полностью остановить все операции по счету клиента банк может только в случае, если фирма находится в перечне организаций в отношении которых имеются сведения о их причастности к экстремистской или террористической деятельности.

Валентина, вам нужно обратиться в банк, лучше с письменным заявлением, и выяснить истинную причину блокировки счета и документы, которые они хотят видеть. Думаю, что здесь нет ни чего критичного и банк просто перестраховывается.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке

Сегодня в офисе ВТБ (Ленинградский пр., 34, Москва, 125040) отказали в предоставлении информации по аресту по счету. Хотя по горячей линии сообщили, что всю достаточную информацию можно узнать только в любом офисе банка.
Уже 2 дня не могу получить никакую информацию по причинам ареста счета.
На сайте ФССП никакой информации об аресте нет.

Дополнение от 08.08.2018 9:52
Банк месяц назад наложил арест по моим счетам.
Ранее я описывал эту ситуацию в отзыве
После получения документов, я оплатил на арестованный счет указанную сумму, и ее заблокировали на счете.
Спустя месяц, арест по всем остальным счетам не был снят, хотя ссудя по документам обязан был это сделать:
Цитата из документа переданного минфином России Федеральная Налоговая Служба УФСН России России по Владимирской области в банк ВТБ (ПАО) филиал №7701 в г. Москве :
“Удержанную сумму задолженности необходимо перечислить в бюджет по реквизитам, указанным в приложении к письму.”
Послный текст есть у банка, а так же в оформленном мной обращении CR-5817516

Читайте так же:  Как сделать загранпаспорт (подать заявление) через интернет (онлайн)

Cредства банком удержаны, но не перечислины, просьба перечислить средства (исполнить обязаности перед Минфин России) и снять арест со счетов.

О раскрытии сведений, составляющих банковскую тайну, по запросам правоохранительных органов

Каждый банк сталкивается с проблемами взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам предоставления информации, которая составляет банковскую тайну. // Ф.Н. Цветков. Специально для Банкир.Ру

Каждый банк в процессе своей деятельности сталкивается с проблемами взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам предоставления в том или ином виде информации, которая в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон) составляет банковскую тайну.

Понятие банковской тайны раскрывается ГК РФ и включает в себя тайну банковского счета (вклада), операций по ним, а также сведений о клиенте. Несколько сужено понятие банковской тайны Законом. Он относит к таковой только сведения об операциях, счетах (вкладах) клиентов и корреспондентов банка.

Таким образом, ГК и Закон (в совокупности) к банковской тайне относят любые сведения о счетах (вкладах), об операциях по ним, а равно как и любые сведения о клиенте, ставшие известными банку в рамках договора банковского счета (вклада).

Правоохранительные органы (к каковым в данной работе автор относит органы предварительного следствия; органы внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений) зачастую обращаются в банки с запросами о представлении сведений о движении денежных средств по счетам клиентов, о представлении информации о лицах, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, о представлении документов (их копий), содержащихся в сформированном юридическом деле клиента, о предоставлении персональных данных лиц, снимавших наличные денежные средства со счетов, о предоставлении платежных документов (их копий). Все запросы условно можно разделить на три группы:

1) о предоставлении информации об операциях и счетах, а также иной информации, ставшей известной банку в рамках договора банковского счета (вклада);

2) о предоставлении документов, содержащих информацию об операциях и счетах, а также иную информацию, ставшую известной банку в рамках договора банковского счета (вклада);

3) о предоставлении копий документов, содержащих информацию об операциях и счетах, а также иную информацию, ставшую известной банку в рамках договора банковского счета (вклада).

Зачастую электронные правовые поисковые системы («Гарант», «КонсультантПлюс» и т.п.) не содержат конкретной правоприменительной практики по вопросам правомерности предоставления или не предоставления указанной выше информации. В связи с чем единая правоприменительная практика при взаимодействии банков и правоохранительных органов, не смотря на длительность существования норм о банковской тайне ГК и Закона, отсутствует.

Попытаемся разобрать каждый вид запроса правоохранительных органов о предоставлении информации.

Чтобы привести в соответствие полномочия органов предварительного следствия и органов внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, необходимо обратить внимание на то, что при направлении запросов последними не требуется каких-либо дополнительных «формальных» реквизитов, за исключением того, что запрашиваемая информация относится к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В свою очередь для «легализации» запроса органа предварительного следствия необходимы два дополнительных формальных реквизита, одним из которых является направление запроса по конкретному возбужденному уголовному делу (что подразумевает ссылку на него в запросе), а вторым – согласие прокурора.

В случае отсутствия этих «формальных» реквизитов запрос не может быть принят к исполнению банком и должен быть оставлен без исполнения со ссылкой на несоблюдение правоохранительным органом требования ст. 26 Закона и отсутствие у Банка оснований для предоставления сведений, содержащих банковскую тайну.

При соблюдении «формальных» реквизитов запрос должен быть принят к исполнению, с учетом следующей специфики.

Запросы правоохранительных органов об операциях и счетах, а также иной информации, ставшей известной банку в рамках договора банковского счета (вклада).

Для удобства изложения в данной работе условно ограничимся сведениями о движении денежных средств по счету клиента. Данные запросы в силу прямого указания ст. 26 Закона подлежат безусловному исполнению.

При предоставлении подобной информации основное количество спорных вопросов между банками и правоохранительными органами возникает при определении объема предоставляемой информации. Как правило, правоохранительные органы в своих запросах указывают на необходимость предоставления сведений о движении денежных средств по счетам клиента с указанием наименования, номеров счетов и ИНН контрагентов, БИК банков контрагентов, расшифровкой назначения платежа.

Закон, указывая на обязательность предоставления справок по операциям и счетам клиентов, прямо не оговаривает их содержание и объем предоставляемой информации. Однако, поскольку все вышеперечисленные сведения являются обязательными реквизитами платежных документов, на наш взгляд, у банка отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении подобной информации либо ее сокрытии. Это также можно отнести и к необходимости предоставления сведений о лицах, снимавших наличные денежные средства с расчетных счетов по чекам.

Из правоприменительной практики можно проиллюстрировать такой пример. В банк поступил запрос за подписью следователя регионального УВД со ссылкой на конкретное расследуемое уголовное дело и с согласием прокурора о необходимости предоставления сведений о движении денежных средств по счету клиента с указанием наименования, номеров счетов и ИНН контрагентов, БИК банков контрагентов, расшифровкой назначения платежа. В силу ограниченных возможностей программного обеспечения в данный момент для банка было невозможно сформировать выписку по счету клиента с указанием всех необходимых реквизитов. Выписка по счету была предоставлена правоохранительному органу в ограниченном виде. В отношении должностного лица, подписавшего ответ на запрос, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и вменено правонарушение в виде предоставления должностному лицу сведений (информации) в неполном объеме. Решением мирового судьи должностное лицо было привлечено к административной ответственности. Дальнейшее обжалование указанного решения результатов не принесло.

Читайте так же:  Обжалование постановления судебного пристава исполнителя

2. Запросы правоохранительных органов о предоставлении документов, содержащих информацию об операциях и счетах, а также иную информацию, ставшую известной банку в рамках договора банковского счета (вклада).

Статьей 26 Закона предусмотрена обязанность кредитной организации выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц. При этом Законом не предусмотрена возможность выдачи кредитной организацией по запросам правоохранительных органов каких-либо документов.

Согласно ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) собирание доказательств следователем осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В силу ст. 183 УПК РФ изъятие определенных документов, имеющих значение для уголовного дела, признается выемкой.

В соответствии со ст. 29 и ст. 183 УПК РФ решение о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе об операциях и счетах юридических лиц, правомочен принимать только суд. Необходимость вынесения судебного решения при производстве выемки подтвердил и Конституционный суд в своем Определении от 19 января 2005 года № 10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «ЭРА» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 УПК РФ», указав, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в связи с нарушением режима банковской тайны УПК РФ устанавливает в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 183, что соответствующие процессуальные действия осуществляются следователем на основании судебного решения с соблюдением предписаний ст. 165 УПК РФ.

3. Запросы правоохранительных органов о предоставлении копий документов, содержащих информацию об операциях и счетах, а также иную информацию, ставшую известной банку в рамках договора банковского счета (вклада).

Нередки случаи, когда правоохранительные органы, не желая (или не имея возможности) получить решения суда на производство выемки документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, а может быть и просто по незнанию законодательства, направляют в банк запросы с требованиями о предоставлении именно копий таких документов. При этом правоохранительные органы зачастую устно мотивируют необходимость исполнения данных запросов тем, что Законом не предусмотрено конкретное содержание справки по операциям и счетам клиента, следовательно, они могут сами определить ее форму, а копия документа (причем обязательно заверенная банком) это не сам документ, а такая «форма справки», приемлемая и удобная для них.

На наш взгляд подобные запросы не подлежат исполнению по следующим основаниям.

Во-первых, копии документов, в силу ст. 74, 75 и ст. 84 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, к материалам дела должны приобщаться подлинники документов. При этом доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Во-вторых, как уголовно-процессуальное законодательство, так и гражданское и специальное банковское, конкретизирующее понятие «документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну», законодательство связывают необходимость получения судебного решения при раскрытии данных сведений не с формой, а с содержанием соответствующих документов. В силу чего положения Определения Конституционного суда от 19.01.2005 года № 10-О подлежат применению как в отношении подлинников документов, содержащих сведения, составляющих банковскую тайну, так и в отношении копий таких документов.

Из практики можно привести следующий пример. Следователь УВД города направил в банк запрос о необходимости предоставления заверенных копий платежных поручений клиента на перечисление определенных сумм. Банком было отказано в предоставлении копий таких документов. Следователь, с согласия прокурора, обратился повторно с запросом копий документов, подчеркнув в запросе, что представление копий документов не может быть приравнено к представлению их подлинников, в связи с чем решения суда о производстве выемки в данном случае не требуется. В случае не исполнения запроса было обещано применить к банку меры административной ответственности.

Банк, расценив действия следователя как не соответствующие положениям Закона и УПК РФ, обжаловал их в прокуратуру. Прокуратура дала четкий ответ, что документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, независимо от того подлинники это или копии, могут быть получены следователем от банка только на основании решения суда о производстве выемки. В отношении следователя прокуратурой вынесено представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Аналогичной позиции придерживаются и специалисты Управления правового обеспечения банковской деятельности Центрального банка Российской Федерации.

На практике всегда лучше индивидуально подходить к возможности раскрытия информации, составляющей банковскую тайну, правоохранительным органам.

С одной стороны банку и его должностным лицам за не предоставление информации законно затребованной правоохранительным органом грозит административная ответственность.

С другой стороны, согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны кредитная организация, а также ее должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законодательством. Так предусмотрена уголовная ответственность (ст. 183 УК РФ), а так же административная ответственность (ст. 13.14 КоАП РФ) за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. ГК РФ устанавливает, что в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Читайте так же:  О способах получения внж в испании

Так же ст. 74 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний, Банк России имеет право взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала, предусмотренного для банка, или ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев, либо отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 307-АД15-19026 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина банка в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” в лице Санкт-Петербургского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-34303/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению публичного акционерного общества “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” о признании незаконным и отмене постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 N 78011/15/1219096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 N 78011/15/1219096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и приложенных материалов оснований для удовлетворения жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в адрес банка 24.12.2014 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. от 24.12.2014 N 86443/14/78011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Спицкого Андрея Александровича. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал банк в случае наличия открытых на имя должника счетов предоставить выписку о движении денежных средств по каждому отдельному счету, сообщить реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Банк 26.12.2014 направил судебному приставу-исполнителю ответ N 02-02/озф/871, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено только в части наложения ареста на денежные средства; в части предоставления судебному приставу-исполнителю сведений реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету постановление исполнено не было.

По факту неисполнения банком в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 и вынесено постановление от 14.05.2015, в котором указано на совершение банком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк, посчитав привлечение к административной ответственности за непредоставление сведений реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств должника противоречащим статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах”, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Читайте так же:  Возврат алиментов при оспаривании отцовства

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Оценив представленные доказательства, установив, что направленное на выявление имущества должника законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено банком, суды признали обоснованным привлечение банка к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы о том, что банк не обязан представлять спорную информацию, при условии, что на постановлении отсутствует разрешение старшего судебного пристава или его заместителя (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлении от 24.12.2014 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства имеется ссылка на распоряжение старшего судебного пристава от 03.06.2014, в соответствии с которым судебный пристав уполномочен запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организациях о наименовании органов, банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указанные обстоятельства не опровергаются в жалобе.

Учитывая обязанности банка и иных кредитных организаций представлять необходимые сведения в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения исполнительного документа, при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений, банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить полномочий должностного лица, а также наличие согласия старшего судебного пристава на истребование сведений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-34303/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” – без удовлетворения.

Банк был оштрафован за невыполнение требований пристава.

Поводом для этого послужило неисполнение банком в полном объеме постановления пристава, который потребовал осуществить розыск счетов должника и наложить на них арест.

Кроме того, банк был обязан представить выписку о движении денег по каждому такому счету (при наличии), а также сообщить реквизиты счетов и сведения о размере средств на них.

Банк лишь наложил арест на счета. Отказываясь выполнить постановление в оставшейся части, он сослался в т. ч. на нормы Закона об исполнительном производстве.

Последний предусматривает правила относительно запроса приставом сведений о наличии у должника имущества.

У банков и иных кредитных организаций такие сведения запрашиваются с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя. Оно оформляется письменно или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном же случае на постановлении, полученном банком, такого разрешения судебного пристава или его заместителя не было.

ВС РФ отклонил такие доводы и пояснил следующее.

В направленном банку постановлении имелась ссылка на распоряжение старшего судебного пристава, в соответствии с которым пристав уполномочен запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций в т. ч. о номерах р/с, количестве и движении денег, об иных ценностях должника, находящихся на хранении.

Банки и иные кредитные организации обязаны представлять сведения в размере и пределах, которые определены судом и необходимы для исполнения исполнительного документа.

Поэтому при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений банк, действуя разумно и добросовестно, мог запросить данные о полномочиях должностного лица, а также о наличии согласия старшего судебного пристава на истребование информации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Изображение - Отказ предоставлять информацию по аресту счета в банке 3456363343
Автор статьи: Сергей Шевцов

Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 4.6 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here