Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Содержание

  • В обвинительном акте указаны показания, которые были искажены дознавателем, что делать?

    Муж получил акт обвинения, где написаны не те показания. Мы давали показания под присмотром и нас не отпускали пока мы не распишемся.Дело перевернули так, что пострадавшей стал другой человек, которому вообще ни чего не было (ни ударов, ни скандалов, ни синяков). Об этом говорили дознователю, но она писала как ей было лучше. Что делать?

    Изображение - Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F8%2F9%2F6%2F8963f9d84826611fbe80df896b481ee4_65_76

    Анастасия, лучше всего вам обратиться к адвокату, поскольку самостоятельно вы уже и так все сделали не так. Зачем вы подписали показания, не соответствующие действительности? Где был в это время ваш адвокат? На какой стадии сейчас находится дело? Что вы называете актом обвинения? Постановление о привлечении в качестве обвиняемого? Обвинительное заключение? Обвинительный акт? При той скудной информации, которую вы изложили, полноценно проконсультировать вас не получится

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Мы получили обвинительный акт. Нас заставили подписать другие показания.

    11 Февраля 2017, 14:58

    Изображение - Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F6%2Fc%2Fa%2F6cac636c05745550184cf816fb0bb8c6_65_76

    Помимо обвинительного акта (полагаю, о нём речь?), в деле имеются (должны иметься) протоколы допроса с Вашими подписями, получение копий которых — право обвиняемого (у Вашего адвоката они могут быть, полагаю).

    Если протоколы с Вашими показаниями присутствуют и обвинительный акт им не соответствует, тогда такая ошибка — не в пользу обвинения. Но это в том случае, если Вас правильно понял и дознание завершено.

    Удостовериться же в подлинности протоколов допроса и сверить их с обвинительным актом Вы (обвиняемый и его защитник) должны были в процессе реализации права на ознакомлении с делом согласно ч. 2 ст. 225 УПК РФ (под подпись).

    Мы получили обвинительный акт. Нас заставили подписать другие показания.

    11 Февраля 2017, 15:01

    Изображение - Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F6%2Fc%2Fa%2F6cac636c05745550184cf816fb0bb8c6_65_76

    Ваша ситуация, к сожалению, не редка, а само нарушение дознанием — сложно доказуемо.

    Поздно говорить сырмяжную истину, что не следовало подписывать липу, ибо уже совершено.

    Попросите во первых Вашего защитника подать жалобу на дознание. Просто, что бы была в деле (конечно она не будет удовлетворена и заново Вас не допросят).

    И, во вторых, дайте в суде наиболее последовательные и доказательные показания о том, как было, настаивая на неверность первичных показаний в виду давления и иного нарушающего Ваши процессуальные права поведения дознавателя.

    Это обязанность Вашей защиты.

    С уважением, Р. Хайдрих.

    Изображение - Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F8%2F9%2F6%2F8963f9d84826611fbe80df896b481ee4_65_76

    Поскольку согласно протоколам допросов, Вам разъяснялись ваши права, вы под своими показаниями написали собственноручно «С моих слов записано верно, мною прочитано» и расписались (а я подозреваю, что все так и есть), дело находится на стадии передачи в суд, ничего оспорить в данном случае у вас не получится, зная нашу судебную практику. Ваши утверждения в суде о том, что вы давали другие показания, нежели те, которые имеются в материалах уголовного дела, ничем, кроме ваших слов подкреплены не будут, то есть будут признаны судом голословными. Также это будет злить судью и как бы в негативную сторону не отразилось на наказании. Хотя воля ваша, можете поступать по другому. Пишу Вам это, зная отлично на практике, как судьи реагируют на это.

    Изображение - Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fimages%2Fdesign%2Favatar_female_lawyer_default

    Необходимо заявить о давлении со стороны дознавателя, но уже в ходе судебного заседания. Однако, я буду солидарна с коллегой выше, практика показывает, что судья отреагирует на Ваше заявление скептически, так как Вы расписваетесь в документах, подпись Ваша, соответственно и показания, под которыми Вы расписались — тоже Ваши.

    Рекомендую нанять опытного адвоката.

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности

    Возвращения судом уголовного дела как последствие нарушения порядка составления обвинительного заключения

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По свидетельству С.Н. Лосяковой, по указанному основанию прокурору возвращается наибольшее количество дел (81,6 %). Такое положение она объясняет, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по-прежнему распространены в практике органов уголовного преследования Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/JumaI/Jur_002/001 .htmlC. В 2003 году в Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернулось прокурору 14 973 уголовных дела, в 2004 году – 23 258 дел Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. – 2005. – № 12. – С. 31..

    Читайте так же:  Поправки гибдд в правила проведения экзаменов на права
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. обстоятельства Российская газета. 2004. 25 марта..

    А.В. Шигуров на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения делает вывод о том, что «основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации являются такие существенные нарушения, которые допущены следователем, дознавателем или прокурором при вынесении обвинительного заключения (обвинительного акта), постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечении лица в качестве обвиняемого, а равно отсутствие данных документов в материалах дела, поскольку судья сам не может принимать вышеперечисленные решения или вносить в них изменения. Следовательно, единственным способом устранения таких нарушений является направление дела прокурору» Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. – С. 15..

    Как указывает С.Н. Лосякова, на практике выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения пологий ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/JumaI/Jur_002/001 .htmlC. Все нарушений Охватываемые п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор делит на следующие группы:

    1. Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;

    2. Недостатки и упущения в изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;

    3. Нарушения, связанные с изложением доказательств;

    4. Иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительных нарушений уголовно-процессуального закона Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/JumaI/Jur_002/001 .htmlC.

    Интересной является также практика Верховного Суда РФ. Так, судья Челябинского областного суда своим постановлением возвратил дело прокурору ввиду несоответствия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера требованиям уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель внес представление в вышестоящую судебную инстанцию об отмене указанного постановления на том основании, что «судья необоснованно провела аналогию между обвинительным заключением и постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем Кассационном Определении от 16 октября 2002 г. пришла к выводу, что «поскольку постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья обоснованно признала невозможным вынесение по данному уголовному делу законного и обоснованного решения и предложила органам следствия устранить допущенные нарушения Интернет. Сайт: http://vvww.supcourt.ru/arxiv_out.

    Таким образом, теория и сложившаяся практика идут по пути широкого толкования положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как некоего универсального основания для возвращения уголовного дела прокурору, по которому можно устранить любое допущенное нарушение уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного процесса. Как написали по этому поводу В. Корнуков и А. Сотсков, «представители органов, осуществляющих уголовное преследование, склоняются к расширительному толкованию процессуальных норм и вследствие этого видят в основании возвращения дела прокурору, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, практически аналог п. 2 ч. 1 ст. 232 старого УПК (существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия). » Корнуков В., Сотоков А. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. -2003. – № 1.- С. 72.. Такое положение вещей кажется нам неприемлемым. Однако мы не можем отрицать, что возникла практическая необходимость устранения и иных нарушений, не перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, путем возвращения уголовного дела прокурору.

    Однако недопустимым, на наш взгляд, является расширительное толкование основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку эти нарушения непосредственно касаются порядка составления обвинительного заключения, обвинительно акта, т.е. правил, закрепленных ст.ст. 220 и 225 УПК РФ. На это же указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года.

    Читайте так же:  Звонят по кредиту который не оформляли

    Вернемся, однако, к характеристике п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основе проведенного анализа законодательства, теории и практики можно выделить следующие группы нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта):

    1. Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности участников процесса.

    2. Нарушения, допущенные при изложении фабулы уголовного дела, формулировки обвинения и квалификации уголовно-наказуемых деяний обвиняемого.

    На практике нам встречались такие нарушения уголовно-процессуального Закона, которые могут быть отнесены к данной группе как: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения неполностью или в противоречие Содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неприведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; несоответствие формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении (обвинительном акте), новой редакции статьи УК РФ; отражение в обвинительном заключении факта совершения преступления в соучастии, хотя в уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении «Соучастника» обвиняемого лица. Подобные нарушения, прежде всего, свидетельствуют о недостаточной внимательности органов уголовного преследования при coставлении обвинительного заключения (обвинительного акта) и прокурора при их утверждении. Большинство из них могли быть выявлены еще на досудебной стадии уголовного процесса.

    3. Нарушения, связанные с изложением доказательств.

    На наш взгляд, это требование, установленное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г., является излишним, поскольку нет никакой принципиальной необходимости раскрывать содержание доказательств при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта). И это никоим образом не затронет право обвиняемого на защиту, так как после окончания предварительного расследования обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела, т.е. они уже обладают информацией о том, какими доказательствами государственный обвинитель будет обосновывать предъявленное обвинение перед судом. Соответственно, ознакомлена с содержанием доказательственной базы по уголовному делу и сторона обвинения. Поэтому, в целом, мы поддерживаем позицию А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, О.Я. Баева.

    4. Несоответствие структуры обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям уголовно-процессуального закона.

    В качестве примеров таких нарушений можно привести такие, встретившиеся нам на практике, как отсутствие указания в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства; составление обвинительного заключения отдельно на каждого обвиняемого; отсутствие ссылок на тома и листы уголовного дела; невозможность прочтения составленного обвинительного заключения (обвинительного акта).

    5. Нарушения порядка подписания и утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).

    К этой категории нарушений можно отнести такие, как неутверждение прокурором обвинительного заключения или утверждение обвинительного заключения неуполномоченным прокурором, подписание обвинительного заключения (обвинительного акта) следователем (дознавателем), который не проводил предварительное расследование по уголовному делу; неутверждение обвинительного акта начальником органа дознания.

    Таким образом, мы пришли к выводу, что по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежат устранению только нарушения положений ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, допущенные при составлении и подписании обвинительного заключения (обвинительного акта).

    О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте)

    Васяев Александр Александрович, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук.

    Кандидат юридических наук, адвокат Московской городской коллегии адвокатов А.А. Васяев в представленной статье рассматривает вопрос о недопустимости копирования судом в тексте приговора суда показаний, изложенных в тексте обвинительного заключения (акта).

    Ключевые слова: приговор, обвинительное заключение, копирование, исследование доказательств.

    On inadmissibility copying testimonies reversed in the indictment (act) to text of the sentence

    The Doctor of law, the lawyer of the Moscow city bar A.A. Vasyaev (e-mail: [email protected]) in the represented article considers the question of inadmissibility copying the trial testimonies contained in the indictment (act) to text of the sentence.

    Key words: sentence, indictment, copying, research of evidence.

    Недавно интернет-портал “Право.Ru” провел опрос на тему “Нужно ли наказывать российских судей за копипаст из обвинительного заключения (акта) в приговорах по уголовным делам (и если да, то как)?”. Мнения разделились: 34% читателей (1185 человек) считают, что “в этом явлении нет ничего страшного: просто излагаются аргументы обвинения и защиты”. Этот ответ стал самым популярным. Немногим меньше пользователей (28%, или 970 человек) придерживаются принципиальной иной позиции: копипаст “автоматически должен становиться поводом для отмены приговора и возбуждения дела по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения)”. Третьим по популярности оказался вариант, подразумевающий, что с каждым из таких случаев предметно должна разбираться квалификационная коллегия судей, – такое мнение высказали 22% (761 человек). Те же, кто полагает, что “никакого копипаста из обвинительных заключений нет” в практике российских судов, оказались в меньшинстве – так ответили 15% читателей, или 526 человек .

    Читатели “Право.Ru” не пришли к консенсусу по вопросу о копипасте в приговорах российских судей // http://pravo.ru/news/view/77874.

    В связи с этим представляет интерес знаковое решение Верховного Суда Республики Мордовия, поскольку этим решением Суд дал ответ на вопрос, поднимаемый в том числе уголовно-процессуальной наукой .

    Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы междунар. науч.-практ. интернет-конференции. Иркутск, 16 – 30 апреля 2012 г. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. С. 7 – 9.

    Так, приговором Атяшевского районного суда от 23 декабря 2011 г. Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор отменен и дело направленно в тот же суд для повторного рассмотрения по следующим основаниям.

    Читайте так же:  Ипотека без первого взноса условия и варианты оформления

    Как установлено по делу, показания осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а практически полностью дублируют показания, отраженные в обвинительном заключении. Кроме того, не соответствуют протоколу судебного заседания показания ряда свидетелей и судебно-медицинского эксперта, указанные в приговоре. По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора показания осужденного Г. и свидетеля М., данные ими на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались, поскольку стороны ходатайств об этом не заявляли. Указанные нарушения судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия признала существенными, влекущими отмену приговора .

    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия N 22-802/2012 // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2012. N 23. С. 8, 9.

    Установленные судебной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона выявляют факты игнорирования судом результатов исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, где доводы, изложенные участниками судебного следствия, остаются неучтенными, непроанализированными, неоцененными.

    Как свидетельствует практика, доказательства, представляемые стороной обвинения в ходе судебного следствия, видоизменяются с учетом позиции стороны защиты, поскольку последняя не имеет возможности в ходе предварительного расследования уголовного дела оказывать влияние на доказательства. Именно поэтому суд, копируя (дублируя, повторяя и т.п.) доказательство из обвинительного заключения (акта), исключает не только доводы стороны защиты относительно исследованного доказательства, но и саму защиту, оказываемую по уголовному делу, тем самым свидетельствуя о своем бездействии. При изучении уголовных дел нам не встречалось случаев, когда показания, данные в суде, на 100% повторяли бы показания, полученные в ходе предварительного расследования.

    Отмеченное свидетельствует, что приговор суда на сегодняшний день представляет компиляцию сведений, содержащихся в обвинительном заключении (акте), а весь процесс судебного разбирательства воспринимается как проверка (путем повторения сказанного, зафиксированного) результатов предварительного расследования .

    Тому пример – приговор Вологодского городского суда в отношении М. Доказательством вины М. явилась “выписка по лицевому счету жены обвиняемого М. с 01.01.2005 по 08.10.2008, свидетельствующая о приобретении иностранной валюты на крупные денежные суммы”. Данное доказательство, используемое судом в тексте приговора, на 100% копирует то же доказательство из обвинительного заключения в отношении М. Факт копирования, без учета выявленных в ходе исследования доказательств, подтверждает следующее: несмотря на то что статус М. в ходе судебного разбирательства изменен с обвиняемого на подсудимого, суд указывает на М. как обвиняемого (в противоречии с этим указывая в приговоре, что вина М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании) (См. уголовное дело N 1-79/10 // Вологодский городской суд. 2012).

    Это понижает авторитет судебной власти в глазах не только профессиональных участников процесса, но и граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; делает ее зависимой от материалов уголовного дела, а главное – выявляет бессмысленность исследования доказательств в ходе судебного следствия, что порождает случаи обжалования свидетелями составляемых описываемым способом приговоров (в порядке п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) ввиду несоответствия сказанному ими в ходе судебного следствия. Такие жалобы принимаются к производству и рассматриваются совместно с основным разбирательством по делу в суде апелляционной и кассационной инстанций.

    Между тем в приговоре суда должны быть отражены не только результаты исследования доказательств, но и содержание этого процесса, в противном случае остаются неучтенными выявленные сомнения, противоречия, нарушения закона, заданные участниками процесса вопросы (новые, дополнительные, повторные) и полученные на них ответы и др.

    От судьи помимо вынесения приговора большего не требуется, поэтому важно видеть приговор, содержащий помимо доказательств и мотивировок суда аргументы сторон процесса относительно исследованных доказательств, которые в последующем могут быть оценены судом вышестоящей инстанции.

    Во многих изученных делах суд, помимо наблюдения со стороны, участия в исследовании доказательств не принимает, т.е. не обременен ничем, кроме созерцания происходящего. Это на сегодняшний день является предпосылкой того, что содержание обвинительного заключения (акта) повторится в тексте приговора суда.

    Частным Определением N 22-4402 Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда обратила внимание на явные и грубые нарушения закона, допущенные председательствующим по делу судьей С. при рассмотрении уголовного дела и составлении приговора.

    “Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

    Такое отношение судьи С. к отправлению правосудия, по мнению коллегии, может вести к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. ” .

    Читайте так же:  Вступление в наследство основные правила

    Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда N 22-4402 // http://pravorub.ru/anticor/10326.html.

    В связи с этим, во-первых, следует обратить внимание судейского сообщества на приведенный пример, где, по сути, верно приведено отношение о недопустимости копирования материалов уголовного дела в тексте приговора суда, без учета исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

    Кроме того, до тех пор, пока не будут соблюдаться элементарные правила уголовного процесса – судебное следствие не является повторением (копированием) предварительного расследования по делу, – не избежать шквала изменений и дополнений в УПК РФ (“за период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ внесено 727 изменений и дополнений” ), содержание которых, по сути, носит контрольное, ревизионное назначение за производством по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, направленного на устранение выявленных нарушений.

    Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VIII Всероссийском съезде судей // http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8351.

    Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы междунар. науч.-практ. интернет-конференции. Иркутск, 16 – 30 апреля 2012 г. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012.

    Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VIII Всероссийском съезде судей // http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8351.

    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия N 22-802/2012 // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2012. N 23.

    Уголовное дело N 1-79/10 // Вологодский городской суд. 2012.

    Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1065-10 Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемой в совершении преступления по ст. 177 УК РФ на защиту, так как лишает возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что, в свою очередь, исключает возможность суда принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта, являясь основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    от 16 июня 2010 г. N 22-1065-10

    Судья: Ломтев М.А.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего Перфильева Г.В.

    и судей Эдвардса Д.В., Теске Н.А.,

    при секретаре К.,

    рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года, кассационное представление государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении обвиняемой

    ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления,

    предусмотренного ст. 177 УК РФ,

    – возвращено Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в отношении обвиняемой О. – оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление судьи отменить, уголовное дело в отношении О. направить в суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания, возражения обвиняемой О., согласившейся с постановлением судьи о возвращении уголовного дела прокурору, мнение представителя потерпевшего Б., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

    Органами предварительного следствия О. обвиняется в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Согласно обвинительному акту преступление совершено в период с 17 февраля 2009 года по 10 ноября 2009 года, проживая в д. Химози Гатчинского района Ленинградской области, О. злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, установленной по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 38 г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года в размере 817 699 руб. 73 коп. в пользу ЗАО “Кредит Европа Банк“.

    С 14 апреля 2010 года уголовное дело находится в производстве Гатчинского городского суда. По итогам предварительного слушания постановлением судьи от 13 мая 2010 года уголовное дело в отношении О. по инициативе суда возвращено Гатчинскому городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что по делу установлены обстоятельства, не позволяющие суду вынести законный и обоснованный приговор, являющиеся основанием для направления уголовного дела прокурору. Обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте при перечислении ряда доказательств виновности О. содержатся только ссылки на источники доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемой на защиту, поскольку лишает ее возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта.

    Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    Читайте так же:  Как проверить штрафы гибдд по номеру водительского удостоверения

    Доводы кассационного представления прокурора о том, что постановление судьи является незаконным, поскольку принято судом с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

    По сложившейся практике под нарушением закона при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким обстоятельствам относятся нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого. А также: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

    Возвращая уголовное дело в отношении О. прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте не приведено содержание доказательств, суд обоснованно сослался на нарушение дознавателем требований ст. ст. 74, 76 – 81, 87, 225 УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст. ст. 76 – 81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном акте помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

    Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 11 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“.

    Согласно п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ: “Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

    Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу“.

    Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ еще в 2004 году возложил на дознавателей и следователей обязанность изложения в обвинительном заключении или в обвинительном акте краткого содержания доказательств. Новая редакция п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ принятая Федеральным законом N 19-ФЗ от 09 марта 2010 года только законодательно закрепила позицию Верховного Суда РФ в этом вопросе.

    Выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемой О. на защиту, поскольку лишает ее возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными.

    Таким образом, доводы кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона. Нарушения, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, на которые указано в постановлении суда, являются существенными и влекут признание обвинительного акта незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года о возвращении Гатчинскому городскому прокурору уголовного дела в отношении О. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

    Меру пресечения в отношении обвиняемой О. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Изображение - Показания в обвинительном акте не соответствуют действительности 3456363343
    Автор статьи: Сергей Шевцов

    Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

    Обо мнеОбратная связь
    Оцените статью:
    Оценка 4.6 проголосовавших: 11

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here