Признание сделки по отчуждению имущества недействительной при наличии долга

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Признание сделки по отчуждению имущества недействительной при наличии долга". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Иными словами недействительные сделки разделяются на оспоримые и ничтожные.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено в суд лицами, указанными в данном Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Видео (кликните для воспроизведения).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также кредитор может обратиться в суд, ссылаясь на ст. 169 ГК. Согласно данной статье сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По этой статье также возможно признать сделку ничтожной, если ее целью является отчуждение должником своего имущества с целью избежания уплаты долгов.
Однако для применения последствий недействительности этих сделок истец должен будет доказать обстоятельства, на которые он будет ссылаться.
Также следует обратить внимание, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку, удовлетворяя требования о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, суд исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), так как заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстрова В.И. к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С., Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество

по кассационным жалобам Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя Кузовкова В.Н. – Быстрова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. – Будникова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Быстров В.И. обратился в суд с иском к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С, Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоры по отчуждению имущества, записи в ЕГРП, возвратить стороны в первоначальное положение, сославшись на то, что Кучинский В.И. 15 августа 2005 г. взял у истца под видом займа . руб. и впоследствии уклонился от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. в пользу Быстрова В.И. взыскана сумма долга в размере . руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

6 июня 2008 г. Московским отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого стало известно о том, что после предъявления Быстровым В.И. иска Кучинский В.И. передал все свое имущество жене – Кучинской В.С, сыну – Кучинскому М.В. и дочери – Баймуллиной К.В., заключив соответствующие договоры. Кучинская B.C. подарила Баймуллиной К.В. долю участника общества в уставном капитале ООО “Регион-К”. Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Просил признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчик Баймуллина К.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Читайте так же:  Как получить гражданство сша гражданину россии

Представитель ответчиков Будников В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не согласилась с исковыми требованиями, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными: договор дарения гаража от 7 июля 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения жилого дома с земельным участком от 11 августа 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения доли участника общества в уставном капитале ООО “Регион-К” от 14 августа 2007 г., заключенный между Кучинской B.C. и Баймуллиной К.В. и договор купли- продажи недвижимости (встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209) от 11 мая 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. Применены последствия недействительности указанных сделок с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отказано в передаче надзорных жалоб Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах Кучинский М.В. и Баймуллина К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отменено, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.И. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Так, судом установлено, что 15 августа 2005 г. Кучинский В.И. взял у Быстрова В.И. в долг . руб., однако до настоящего времени долг не вернул.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. взыскано . руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 434 руб., по оплате услуг представителя в размере . руб.

Исполнительный лист N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. на исполнение в Московский районный отдел УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан поступил 5 июня 2008 г.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу УФРС по Республике Татарстан от 18 июля 2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г.

Так же судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам – своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество.

11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном – Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв.м, находящихся в Республике . р-н, .

9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения – гаража, площадью 21,70 кв.м, расположенного по адресу: Республика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: . с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской B.C., совместно с которой период брака приобрел имущественные права – долю в уставном капитале ООО “Регион-К”, созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью . руб. Указанная доля принадлежала Кучинской B.C. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери – Баймуллиной К.В., однако Кучинская B.C. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Читайте так же:  Сообщение об увольнении от работодателя в устной форме

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО “Регион-К” на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м, находящиеся но адресу: Республика .

Баймудлина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО “Регион-К” по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом – Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м, находящиеся но адресу: г. .

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО “Регион-К” как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО “Регион-К” и указанные выше помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Кучинским В.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кучинскому В.И. имущество.

Кроме того, в судебном заседании представлен приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 г., которым Кучинский В.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Быстрова В.И. деньги в сумме . руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. – без удовлетворения.

Должник продал свое имущество? Рано радуетесь. Кредитор оспорит сделку!

Изображение - Признание сделки по отчуждению имущества недействительной при наличии долга proxy?url=http%3A%2F%2Fwww.rostovjurist.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F03%2Fkreditor-osporil-sdelku-dolgnika

И, вот оно! Наступил тот самый момент, когда… Впрочем, не хочу лирики. Давайте по существу. Очень много вопросов сыпется на меня ежедневно, и многие вопросы связаны с возможностью продажи должниками своего имущества в обход банков и судебных приставов. Многих читателей интересует вопрос: могут ли приставы или сам взыскатель оспорить договор купли-продажи, дарения или любую другую сделку, по которой должник избавился от своей квартиры, дома, машины и другого имущества?

Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал подборку самых популярных, но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.

Ваш случай в студию! Взыскатель успешно оспорил один договор купли-продажи квартиры, однако получил отказ в отношении второго договора.

Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.

Фабула дела проста и понятна для всех, кто задался подобным вопросом. Собственно, этот как раз и есть Ваш случай. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительными двух сделок. Основание для подачи такого иска — наличие у взыскателя решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность. То есть, должник, зная о том, что у него перед взыскателем есть денежный долг, продал две свои квартиры, чтобы не отдавать их приставам.

Причем, в данном конкретном случае не имеет значения, что это за долг (кредит, заем, неосновательное обогащение, возмещение вреда и так далее), и кто именно выступает в роли взыскателя (банк, МФО, физическое лицо).

Читайте так же:  Оформление и выход на пенсию досрочно при сокращении

Взыскатель решил, что обе сделки на самом деле мнимые, то есть, совершены не с реальной целью продажи имущества, а с целью, вот неожиданность, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Надо сказать, что эта позиция хороша, если она подкреплена доказательствами.

В этом случае Взыскатель выяснил, что должник все еще прописан и фактически проживает в одной из проданных квартир.

Дальше будет нудный, но очень полезный разбор полетов с точки зрения Закона

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что должник, знал о наличии неисполненных перед Взыскателем обязательствах, но тем не менее, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых явно превышала объем его обязательств перед кредитором.

Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.

В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру. А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, вот статья в помощь. Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает. Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.

Что касается второй квартиры, то здесь все гораздо интереснее

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, суд выявил между продавцом и покупателем второй спорной квартиры договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

И вот на чем суд выстроил свою позицию. Должник как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снимался, квартирой пользуется по настоящее время. В свою очередь, покупатель в квартиру не вселялся, а вместо этого ютится с женой и ребенком в своей старой однокомнатной квартире

Должника не спасло даже наличие договора найма жилого помещения, согласно которому новый собственник квартиры предоставил ее Должнику для длительного проживания. Суд расценил это доказательство не в пользу самого должника, и посчитал, кстати, вполне обоснованно, что собственник не имел намерения проживать в этой квартире. А учитывая, что плата за пользование квартирой была сильно занижена, по сравнению с рыночной, суд разнес этот договор по кирпичикам.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в тексте договора купли-продажи квартиры расписки в получении денежных средств, а так же усомнился в отсутствии доказательств наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для покупки квартиры. Эту позицию суд подкрепил сведениями о совокупном доходе семьи. Попросту, справки о заработной плате Покупателя и его супруги показали, что скопить на такую квартиру они попросту не были в состоянии. Плюс ко всему, покупатель квартиры оказался дальним родственником должника.

Все эти факты и позволили суду вынести решение в пользу взыскателя и признать мнимым договор продажи второй квартиры.

(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).

О признании сделки по отчуждению имущества недействительной

В деле о банкротстве должника – физического лица подано заявление о признании сделки по отчуждению имущества недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Какие обстоятельства нужно доказать подателю заявления, что оспорить сделку по указанным основаниям? Есть ли судебная практика по данным спорам?

Для признания сделки недействительной финансовый управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Без предоставления данных доказательств в признании сделки недействительной будет отказано (см. Постановления АС ВВО от 20.07.2015 № А43-33625/2011, АС ВСО от 02.11.2016 № А19-13961/2013). Данная практика касается юридических лиц, но в отношении граждан регулирование аналогичное, т.к. признание сделок недействительным осуществляется на основании общих положений, закрепленных в п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

То есть сделку нельзя оспорить только при условии, что активы приобретались по рыночной цене. Если реализация имущества и имущественных прав происходит по бросовой цене, то существуют риски того, что такие сделки будут признаны недействительными.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Может оказаться так, что контрагент совершил сделку в преддверии банкротства. В этом случае внешний или конкурсный управляющий вправе оспорить такую сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Читайте так же:  Какие проблемы могут возникнуть с покупкой квартиры доставшейся по наследству

1. Подозрительные сделки. К ним относятся:

  • сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
  • сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

2. Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Чтобы возразить на такие требования, ответчику нужно доказать, что на самом деле сделка не подпадает под критерии, указанные в соответствующих нормах Закона о банкротства. Например, компания доказала, что по договору купли-продажи получила справедливую цену за проданные в преддверии банкротства нежилые помещения (55 млн руб.), поскольку цена даже превышала рыночную стоимость (49,6 млн руб.)*, определенную в отчете об оценке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. по делу № А67-3492/2010).

Сделка, совершенная лицом, имеющим неисполненные обязательства, по отчуждению недвижимого имущества признана ничтожной сделкой, совершённой в целях злоупотребления правом.

Сделка, совершенная лицом, имеющим неисполненные обязательства, по отчуждению недвижимого имущества признана ничтожной сделкой, совершённой в целях злоупотребления правом. Приговором суда от 15 февраля 2012 г. В. признана виновной в совершении убийства близкого родственника потерпевших Г., И. и С.

С В. в пользу Г., И. и С. взысканы компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате услуг представителей и возмещение материального ущерба от преступления.

Указанные обязательства полностью должником не исполнены.

Однако после совершения преступлений 08 апреля 2011 года В.Е.А., действуя от имени В. по доверенности от 05 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом, заключил договор дарения, по условиям которого В.Е.В. безвозмездно передала принадлежащий ей земельный участок в собственность Т.

Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, и с ним согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что мнимость сделки не нашла своего подтверждения при разрешении спора, поэтому основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал следующее.

При обращении в суд с настоящим иском Г. указал, что оспариваемая сделка совершена ответчиками во избежание утраты земельного участка вследствие обращения взыскания на него для возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке В. безвозмездно передала земельный участок в собственность своей матери -Т. При этом такие действия были произведены ответчиком в период заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, послужившего основанием для взыскания с В. крупных денежных сумм в счет возмещения морального и материального вреда и после признания истца потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, помимо земельного участка в дар Т. по другому договору от 08 апреля 2011 года была передана и принадлежавшая В. однокомнатная квартира в г.Челябинске.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в применимой редакции) ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судам надлежало установить, являются ли разумными и добросовестными действия В., направленные на безвозмездное отчуждение в пользу своего близкого родственника земельного участка после возникновения оснований для возмещения причиненного истцу и другим лицам ущерба, не были ли такие действия (в том числе, с учетом одновременного распоряжения квартирой и с учетом длительного неисполнения приговора суда в части удовлетворения гражданских исков) направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, имеется ли у В. иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, имеют ли место основания для признания договора дарения недействительным на основании п.1 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ (исходя из положенных истцом в основание иска фактических обстоятельств).

Такие требования закона не соблюдены. Суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились проверкой оспариваемого договора дарения на предмет его мнимости, тогда как основания заявленного иска (указанные истцом фактические обстоятельства) предполагали необходимость применения норм п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Постановление президиума 44г-58/2014

Время создания/изменения документа: 28 января 2015 15:10 / 28 января 2015 15:11

Изображение - Признание сделки по отчуждению имущества недействительной при наличии долга proxy?url=https%3A%2F%2Fvitvet.com%2Ffiles%2Fpic7%2Fbike-and-guy

Виндикация при недействительности сделки отчуждения имущества

За любым действием со стороны юридического лица в конечном итоге стоят заинтересованные физические лица. Это неизбежно. Отсюда так много споров, в которых суды констатируют наличие корпоративного конфликта со всеми вытекающими отсюда последствиями. В данном деле переплелись личные интересы участников ООО, оспаривание сделок по мотиву заинтересованности и отсутствия прав на совершение сделок и виндикация имущества. Подробности – в сегодняшнем материале.

Фабула дела:

Участник Общества обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи административного здания и здания склада, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения в пользу Общества. Оспариваемая сделка совершена третьими лицами в результате сделки отчуждения имущества, ранее совершенной Обществом.

В ходе рассмотрения дела само Общество было привлечено в качестве соистца, при этом Общество заявило ходатайство об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 (судья Фролов О.В.) по делу №А03-12015/2014 иск участника удовлетворен в части признания сделки недействительной, в истребовании имущества отказано, производство по иску Общества прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Читайте так же:  Исковое заявление о выселении и о снятии с учета

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда отменено в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Общества, в данной части принят новый судебный акт. Суд постановил истребовать спорные здания от ответчика.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемого договора ему не было известно о том, что продавец не имел право отчуждать спорное имущество.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу №А03-12015/2014.

Выводы суда о корпоративном конфликте:

1. Изначально спорные объекты недвижимости были проданы Кочуровой Т.В., которая является дочерью участника Общества Карюгина В.И. с долей участия в уставном капитале 76,2% (у остальных участников доли по 9,2% (двое участников), 3,3%, 2,1%), являвшегося на момент продажи директором общества.

2. Указанная сделка признана недействительной решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 по делу № А03-3836/2013 по иску того же участника, который является истцом по настоящему делу. Основание для признания договора купли-продажи недействительным – несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью – договор не был одобрен большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

3. Судом по делу № А03-3836/2013 были учтены результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества составляла 11 880 000 руб. Имущество продано Кочуровой Т.В. по цене ниже рыночной. Спорная сделка (в рассматриваемом деле) привела к отчуждению имущества в пользу ООО «Нейтраль» за общую цену – 500 000 руб.

4. Суды констатировали, что право собственности на спорные объекты к продавцу – Кочуровой Т.В. не перешло, соответственно, у нее отсутствовало право распоряжаться данными объектами.

Выводы о виндикации имущества и возмездности приобретения:

1. Суд первой инстанции посчитал, что истец – участник Общества не обладал статусом собственника недвижимости, в связи с чем был не вправе заявить иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика (статья 301 ГК РФ). Общество – бывший собственник имущества отказалось от самостоятельных требований в отношении имущества.

2. Апелляционный суд с учетом субъектного состава участников Общества, состава их полномочных представителей, предмета и характера исковых требований, наличия неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о директоре, имеющем право на подписание отказа от иска, правомерно признал, что отказ Общества от иска противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ.

3. В результате экспертного исследования подписей на расходных кассовых ордерах было установлено, что приобретение имущества по оспариваемому договору не было фактически возмездным для ответчика. Ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.

4. Доводы ответчика относительно того, что обществу «Нейтраль» не было известно об отсутствии у продавца права отчуждать спорное имущество, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

5. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РA №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Комментарии:

1) Давно известная схема: если в первоначальной сделке купли-продажи имущества имеется какой-либо порок, нужно совершить как можно больше сделок перепродажи имущества, чтобы избежать его возврата первоначальному владельцу. Схема весьма сомнительная и не гарантирующая ничего в случае судебного спора. Вот и в данном случае схема «подкачала» – бдительный заинтересованный участник общества довел оспаривание сделок до логического конца.

2) В то же время, если бы суд апелляционной инстанции не посчитал возможным не принять отказ истца от иска, сославшись на наличие неразрешенных противоречий в обществе – схема бы вполне удалась. Ведь истребовать имущество может только собственник . И с этим заинтересованный участник ничего бы не смог поделать.

3) Изготовление расходных/приходных кассовых ордеров под конкретную сделку – еще одна старинная порочная практика. Мне кажется, что наличие подобных доказательств по делу уже само по себе говорит суду и участникам, что с возмездностью сделки может быть что-то не так (конечно, за исключением дел с конкретными фактическими обстоятельствами, где все говорит об обратном).

4) Видимость добросовестного приобретения не была создана достаточно достоверно, результат этого не заставил себя ждать – оспорена цепочка сделок, доказано отсутствие добросовестности приобретения конечного покупателя.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Изображение - Признание сделки по отчуждению имущества недействительной при наличии долга 3456363343
Автор статьи: Сергей Шевцов

Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 4.6 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here