Ущерб автомобилю при падении конструкции с крыши мкд

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Ущерб автомобилю при падении конструкции с крыши мкд". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Ущерб автомобилю при падении конструкции с крыши мкд

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Падение с крыши льда и снега на автомобиль. Ответственность управляющей компании. Судебная практика

Вопрос: Кто отвечает за ущерб, причиненный повреждением моего автомобиля в результате падения с крыши дома льда, снега? Имеет ли значение то, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а теперь управляющая компания ссылается на то, что там ставить машины было нельзя, а потому, в последствиях, в виде причиненного имущественного ущерба виноват я сам?

Ответ:
Управление многоквартирным жилым домом может осуществляться как товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, так и собственно, управляющей компанией (управляющей организацией).

Существуют и ныне действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 , где указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Видео удалено
Видео (кликните для воспроизведения).

Отношения из причинения вреда предполагают презумпцию вины должника. Другими словами, предполагается, что в приведенном примере причинения вреда, вина лежит на управляющей компании, которая обязана доказывать отсутствие вины.

Однако не надо забывать, что все остальные элементы состава должен доказать потерпевший: наличие противоправных действий (бездействия) причинителя, последствия и причинную связь между ними, размер причиненного ущерба. Такие доказательства были представлены истцом по следующему делу (по которому суд отверг и доводы ответчика о том, что стоянка во дворе дома запрещена, а потому ущерб не подлежит возмещению).

Падение льда и снега на автомобиль. Судебная практика

Истец просил суд взыскать с управляющей компании (жилищный кооператив) сумму ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль.
Судом требования удовлетворены со ссылками на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ , п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491

Доводы о управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих СНиПов, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Суд также отметил, что в месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют. (См. полностью Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-5379 )

По другому делу, при аналогичных обстоятельствах, суд также удовлетворил требования о возмещении ущерба.
Истец указывал, что ответчик – управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, в результате падения наледи с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требованием СНиП 2.07.01-89*, что по мнению ответчика должно являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, суд отверг как безосновательный, указав, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной. (См. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2013 N 33-11124 )

Еще один пример из судебной практики

Истец просил суд взыскать с управляющей компании ущерб, указав, что припарковав принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, а, вернувшись, обнаружил повреждения на автомобиле в результате падения с крыши дома льда.
Судом требования удовлетворены в полном объеме: взыскана стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы. Судом установлено, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега. Управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. (См. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 года N 33-9750/2013 )

Фиксация доказательств

В том случае, если вы оставили свой автомобиль во дворе дома, а вернувшись обнаружили авто поврежденным, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором вы просите провести проверку по факту произошедшего. Отправленный на место происшествия сотрудник (как правило, участковый уполномоченный) установит, что повреждения причинены в результате падения на машину снега или наледи (или дерева), а не в результате умышленных действий третьих лиц. Данные материалы проверки послужат впоследствии доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения вреда в суде по вашему иску о взыскании причиненного ущерба.

Видео удалено
Читайте так же:  Образец искового заявления о лишении родительских прав отца и матери
Видео (кликните для воспроизведения).

Претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу (ненадлежащее содержание придомовой территории МКД, автомобиль, падение льда)

  1. Главная
  2. Жалобы, претензии
  3. Претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу (ненадлежащее содержание придомовой территории МКД, автомобиль, падение льда)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Изображение - Ущерб автомобилю при падении конструкции с крыши мкд proxy?url=https%3A%2F%2Fkpd.garant.ru%2Ffiles%2F0%2F1%2F1180910%2Fpretenziya_o_vozmeshchenii_ushcherba__prichinennogo_imushchestvu_%28nenadlegashchee_soderganie_pridomovoy_territorii_mkd__avtomobil__padenie_lda%29

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Возмещение ущерба собственникам помещений: сход снега на автомобиль

Автор: Максимова Н. Н., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В Определении от 25.07.2017 по делу № 74-КГ17-10 Судебная коллегия ВС РФ разбиралась с вопросом, на какие суммы имеет право собственник автомобиля, которому был причинен ущерб падением снега с крыши МКД (одновременно гражданин является собственником квартиры в данном доме). Дело в том, что суды трех инстанций по-разному разрешили этот вопрос. Посмотрим, чем закончилось дело, и составим памятку бухгалтеру УК, причинившей вред, о налогообложении всех выплачиваемых потерпевшему сумм.

Итак, в январе 2016 года с крыши МКД сошел снег на автомобиль, принадлежащий собственнику помещения в доме. Данные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы. Так, собственник обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей;

объяснениями свидетеля, данными в ходе проверки органам внутренних дел по факту обращения автовладельца.

Таким образом был доказан один из необходимых элементов для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, а именно наступление вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда – УК заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что УК не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, осво­бождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными возникновение механических повреждений автомобиля именно в связи с падением снега с крыши, а также наличие связи между бездействием УК и причинением вреда. Однако при рассмотрении дела судьи апелляционной и кассационной инстанций признали такую оценку доказательств ошибочной и установили наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда.

Гражданин направил УК претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без ответа. Поэтому потерпевшему пришлось обратиться в суд. Он потребовал следующие выплаты:

возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта);

компенсацию морального вреда;

судебные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, оформление доверенности;

штраф в размере 50% взысканной суммы.

В том, что взысканию с УК подлежат материальный ущерб и судебные расходы, мнения судов апелляционной и кассационной инстанций совпали. Расхождения коснулись права на компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Читайте так же:  Продажа квартиры с прописанным человеком

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 № 44Г-61/2016 было отказано в возмещении морального вреда (впрочем, как и в уплате штрафа в размере 50% взысканной суммы), поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Таким образом, по мнению суда, Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при разрешении настоящего спора. Добавим, что штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с исполнителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также на основании положений Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).

Однако Верховный суд посчитал данные рассуждения ошибочными. Из жилищного законодательства следует, что УК предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.

В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Выходит, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Кстати, этот вывод был ранее сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014.

Поскольку судами было установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, потерпевшему полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф за игнорирование досудебной претензии в размере 50% суммы взысканного ущерба (материальный ущерб плюс моральный вред).

От себя добавим, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В Правилах предоставления коммунальных услуг отмечено, что потребитель – это собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме. То есть круг потребителей не ограничен собственниками помещений в МКД. Одновременно Закон о защите прав потребителей не распространяется на заказчиков услуг – организации и ИП.

Таким образом, представители организаций и ИП, пользующиеся помещениями в МКД, а также лица, не пользующиеся помещениями в доме, при причинении им ущерба сходом снега с крыши такого дома могут потребовать от УК лишь компенсацию материального ущерба и судебные расходы.

Перечисляя гражданину денежные средства по решению суда, УК приобретает статус налогового агента по НДФЛ в отношении некоторых выплат. Подробнее об этом см. в таблице.

Изображение - Ущерб автомобилю при падении конструкции с крыши мкд proxy?url=https%3A%2F%2Fmirmotor.ru%2FContent%2FNewsImages%2FMainImages%2FBig%2Fa9e3b341-fd02-46cf-9288-631177b6819c

Если снег падает на крышу вашего автомобиля, последствия могут оказаться самыми непредсказуемыми – от легкого испуга водителя и пассажиров, до серьезных повреждений машины. Претендовать на страховую компенсацию в этом случае можно только по программе КАСКО, поэтому, при отсутствии такого полиса, собственнику машины придется возмещать ущерб иными способами. В этой статье разберем, какие варианты возмещения ущерба может использовать автовладелец, и что говорит о таких ситуациях судебная практика.

Обязанность по своевременной уборке снега с улиц, дворовой территории и крыш многоквартирных зданий возлагается на коммунальные службы. В зависимости от выбранного способа обслуживания МКД, такие обязанности будут возложены на управляющую компанию, предприятие ЖКХ, ТСЖ или иные аналогичные структуры. Уборка снега и льда с крыш должна осуществляться по мере необходимости, а граждане вправе требовать надлежащего исполнения этой обязанности с ответственных лиц.

Если снег несвоевременно убирается, либо в процессе уборки нарушены правила ограждения и предупреждения сторонних лиц, может причиняться следующий ущерб:

  1. повреждения имуществу, в том числе автотранспорту, расположенному на местах падения снега или льда;
  2. физический вред здоровью и жизни пешеходов, водителя и пассажиров машины;
  3. моральный вред, если гражданам причинены психические и нравственные страдания.

Если сотрудники управляющей компании или предприятия ЖКХ нарушили свои обязанности по своевременной и безопасной уборке снега, пострадавшие вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного, физического и морального вреда.

При установлении вины в причинении ущерба машине нужно учитывать и следующие факторы:

  • управляющая компания не будет отвечать, если автовладелец оставил машину в неположенном месте (например, заехал на газон непосредственно под крышу);
  • возмещать ущерб придется самому водителю, если он пренебрег правилами безопасности и заехал за ограждение, выставленное на период уборки снега или льда;
  • не будет отвечать управляющая компания, если ущерб причинен ввиду форс-мажорных обстоятельств (например, при прямом падении града или льда, попадании снежных масс с деревьев за пределами зоны обслуживания, и т.д.).
Читайте так же:  Раздел при разводе приватизированной квартиры

Особенности возмещения вреда в случаях падения снежных масс стало предметом разбирательства Верховного суда РФ. Разберем, как трактует такие случаи вышестоящая судебная инстанция, и что нужно сделать водителю, чтобы получить возмещение ущерба.

Что делать, если на машину упал снег с крыши: судебная практика

Изображение - Ущерб автомобилю при падении конструкции с крыши мкд proxy?url=https%3A%2F%2Fmirmotor.ru%2FContent%2FNewsImages%2FContentImages%2Fa4590595-df87-45bd-b62c-12e3d2d1a742

Так как падение снега с крыши не связано со столкновением автомобилей, правила страхования ОСАГО не будут применяться. Получить страховку можно только по полису КАСКО, который предусматривает возмещение ущерба даже при несчастных случаях. Если такой полис у водителя имеется, он должен зафиксировать все обстоятельства инцидента, подтвердить возникновение страхового случая и подать заявление на получение выплаты.

Если же полис КАСКО у автовладельца отсутствует, необходимо выполнить следующие действия:

  1. убедиться, что машина была оставлена в разрешенном месте, а водитель не нарушил нормы ПДД (обращение с претензиями при нарушении правил бессмысленно);
  2. нужно определить, что стало причиной повреждения – работы по уборке снега с крыши, либо сползание снежных масс, невовремя убранных ответственными лицами;
  3. нужно зафиксировать все обстоятельства инцидента (время и место обнаружения повреждений или падения снега), сделать фото- и видеозапись поврежденной машины и окружающих объектов;
  4. если ущерб был причинен действиями работников, убиравших снег, необходимо записать их данные, а также сведения об обслуживающей организации.

Непосредственно на месте падения снега сложно определить, кто отвечает за уборку снега. Однако рекомендуется зайти в подъезд многоквартирного дома, получить сведения об управляющей организации, ее контактных данных. Целесообразно сразу записать данные свидетелей и очевидцев, которые видели момент падения снега, либо могут подтвердить факт причинения повреждений.

Чтобы предъявить обоснованные претензии, нужно оценить и рассчитать размер ущерба. Для оценки имущественного вреда необходимо обратиться к независимому оценщику, представить транспортное средство для осмотра и диагностики. Независимый эксперт оценит фактический ущерб по следующим показателям:

  • рыночный расчет запасных частей и расходных материалов, которые потребуются для самостоятельного устранения повреждений;
  • расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом нормо-часов СТО;
  • расчет утраты товарной стоимости автомобиля, так как любые повреждения и последующий ремонт влекут снижение ликвидности машины на вторичном рынке.

Аналогичным образом можно рассчитать ущерб для имущества и груза, находившегося в автомобиле.

Дальнейший порядок предъявления претензий и возмещения ущерба был предметом рассмотрения в Верховном суде РФ. Вот какие правила нужно учитывать пострадавшему автовладельцу:

  1. если управляющая компания или иное ответственное лицо нарушили правила уборки снега, они будут возмещать имущественный, физический и моральный вред в полном объеме;
  2. на возмещение ущерба в таких случаях распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя», т.е. именно управляющая компания должна доказывать свою невиновность;
  3. до обращения в суд нужно предъявить письменную претензию в адрес виновных лиц, иначе иск будет оставлен без рассмотрения.

В претензии нужно указать все обстоятельства причинения ущерба, ранее зафиксированные на месте инцидента. Направить претензию можно по почте, либо вручить под роспись уполномоченному лицу управляющей компании. Для обоснования размера ущерба, необходимо приложить документы, отсутствующие у виновных лиц (прежде всего, копию отчета независимого оценщика).

На рассмотрение претензии закон дает не более 20 дней. Если за это время ответ не поступил, либо управляющая компания отказалась возмещать ущерб, необходимо обращаться в суд с исковым заявлением.

Изображение - Ущерб автомобилю при падении конструкции с крыши мкд proxy?url=https%3A%2F%2Fmirmotor.ru%2FContent%2FNewsImages%2FContentImages%2F0fa44242-5a92-487b-b258-e8b4a7a8d0c6

Если претензионный порядок возмещения ущерба не привел к положительному результату, нужно обращаться в суд. Закон «О защите прав потребителя» дает возможность предъявить исковые требования по следующим направлениям:
  • возмещение фактического ущерба, причиненного имуществу и транспортному средству;
  • штрафные санкции за необоснованный отказ в удовлетворении претензии;
  • штраф за нарушение прав потребителя (истец сможет дополнительно получить 50% от суммы исковых требований, а еще 50% штрафа будет зачислено в бюджет);
  • компенсация морального вреда, размер которой определит суд, с учетом всех обстоятельств дела;
  • расходы, связанные с взысканием ущерба и обращением в суд, в том числе затраты на услуги автоэксперта и юридическую помощь.

Хотя обязанность доказывать невиновность возложена на ответчика, автовладельцу предстоит обосновать размер причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов. Учтите, что ответчик может не только представлять свои доказательства и возражения, но и требовать повторного проведения экспертизы. Чтобы избежать снижения суммы выплат, целесообразно вести дела в суде при поддержке опытного юриста или адвоката.

Даже если к уборке снега была привлечена подрядная организация, отвечать по иску будет управляющая компания, как заказчик работ. Сумма имущественного ущерба и штрафных санкций будет определена по отчету независимого оценщика. Обосновать размер компенсации за моральный вред предстоит самому истцу. Естественно, если в момент падения снега водитель находился в машине, размер компенсации будет существенно выше.

Читайте так же:  Помощь по просроченным кредитам

Если машина была отремонтирована на момент обращения в суд, возмещение ущерба может происходить по стоимости работ СТО. Для этого нужно представить акт о выявленных дефектах, договор и смету, платежный документ. Фактические затраты на ремонт могут оказаться выше, чем сумма в отчете оценщика. В этом случае судебная практика идет по пути возмещения ущерба в полном объеме, т.е. будут учтены фактические затраты на устранение повреждений.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27935

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27935

Судья Григорашенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: С.
рассмотрела в заседании от апелляционную жалобу Д.И. на решение Дубненского городского суда от по делу по иску Д.И. к ООО “Управдом “Дубна” о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Д.И., Д.О.,

Решение Дубненского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного падением глыбы снега с крыши многоквартирного жилого дома

Центральный районный суд г. Волгограда

г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. ХХ, кв. Х

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

400131, Волгоградская Область,

Волгоград Город, Порт-Саида Улица, 17

Цена иска: 167111,95 рублей.

Исковое заявление

о взыскании ущерба.

ХХ.ХХ.2014 года моя супруга К.Н.В. обнаружила, что на автомобиль Ниссан Ноут гос. номер Х 000 ХХ 34, принадлежащий мне на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. ХХ, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Я являюсь собственником квартиры расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. ХХ, кв. Х.

Я обратился в ООО «Эксперт-Поволжье» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля Ниссан Ноут гос. номер Х 000 ХХ 34, а также величины утраты товарной стоимости.

ХХ.ХХ.2014 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля Ниссан Ноут гос. номер Х 000 ХХ 34, назначенный на ХХ.ХХ.2014 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. ХХ, кв. Х

В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы мной было оплачено 180,95 рублей.

Согласно отчету №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2014г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля Ниссан Ноут гос. номер Х 000 ХХ 34 составила с учетом износа 145808 рублей.

Согласно отчету №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2014г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 14223 рубля.

За изготовление отчетов мной были понесены расходы в размере 4200 рублей и 2700 рублей соответственно.

ХХ.ХХ.2014 г. я обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Читайте так же:  Клевета и как привлечь обидчика к ответственности

Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данных Правил: п. 10 – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 ЗоПП Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Я, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, мне были причинены убытки.

Считаю, что виновным бездействием ответчика мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 10000 рублей на основании ст. 15 ЗоПП.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям и их органам.

В “п. 46” Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных “Законом” о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Цена иска:

(145808 рублей + 14223 рубля) (ущерб) + 6900 рублей (стоимость отчетов) + 180,95 рублей (стоимость телеграммы) = 167111,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 15, 28, 29, 31 ЗоПП, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 91,94,98, 100, 131 ГПК РФ,

Взыскать с ответчика в пользу истца:

  1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 145808 рублей;
  2. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14223 рубля;
  3. стоимость отчетов – 6900 рублей;
  4. стоимость телеграммы – 180,95 рублей;
  5. моральный вред в размере 10000 рублей;
  6. штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного;
  1. Копия иска – 1 экз.
  2. Копия Свидетельства о праве собственности – 2 экз.
  3. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 2 экз.
  4. Копия договора, акта – 2 экз.
  5. Копия чек-ордера – 2 экз.
  6. Копия отчета – 2 экз.
  7. Копия договора, акта – 2 экз.
  8. Копия чек-ордера – 2 экз.
  9. Копия отчета – 2 экз
  10. Копия телеграммы и квитанции – 2 экз.
  11. Копия свидетельства о регистрации ТС – 2 экз.
  12. Копия претензии – 2 экз.
  13. Копия квитанции и описи вложения – 2 экз.
  14. Копия договора и расписки – 2 экз.
  15. Копия доверенности – 2 экз.

Оригиналы документов будут представлены в судебное заседание.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Изображение - Ущерб автомобилю при падении конструкции с крыши мкд 3456363343
Автор статьи: Сергей Шевцов

Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 4.6 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here