Взыскание денежных средств за целевое обучение

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Взыскание денежных средств за целевое обучение". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Здравствуйте. У меня вопрос по поводу возврата денежных средств за целевое обучение. В настоящий момент я обучаюсь в ординатуре в СПб по целевому договору от министерства Карелии .

Это направление получила после работы в теч.года в детской стомат.поликлинике г.Петрозаводска,сама же являюсь жительницей Санкт-Петербурга.

По договору: обучение в ординатуре 2 года+стипендия 6.300 в мес.

Должна через 2 года вернуться в муниципальное мед.учреждение Карелии и отработать там не менее 3 лет.

За время обучения(с сент.2012) изменились приоритеты,

О работе в г.Петрозаводске в огромном женском коллективе поликлиники теперь для меня не может быть и речи,стала больше ценить душевный покой и комфорт,а работа в ‘системе’ не может дать этого.

Кроме того,речь идет о том,чтобы совсем уйти из специальности(работаю врачом-стоматологом 9 лет без перерыва,владею иностранными языками,планирую смену деятельности)

Вопрос:каким образом мне освободиться от обязательств,данных главному врачу устно,и по договору-это 4хсторонний договор между: СпбГМУ,мин.здрав.Карелии,детская стом.поликлиника г.Петрозаводска и мной?

Обучение продлится до июля 2014 года.

Обучение планирую закончить с получением диплома.

Видео (кликните для воспроизведения).

Готова выплатить денежные средства ,выделенные на мое обучение.

Речь идет об их количестве ,и какому учреждению?

Сегодня встречалась неофициально с представителем той поликлиники;

Мне было сообщено,что с случае отказа от отрабатывания в поликлинике я должна буду выплатить сумму в размере 3-кратной стоимости обучения( за два года стоимость платного обучения составляет 360 тыс.), итого 360*3.

В договоре прописано,что при несоблюдении обязательств (для меня -это отработка 3года)стороны решают вопрос по договоренности.

Как мне действовать?

Изображение - Взыскание денежных средств за целевое обучение proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2Ff%2F9%2F5%2Ff95a58e3c6d2d5f2775b827af8dcc652_65_76

Жанна, а Вы можете сам договор отсканировать и выложить на обозрение?

Однако по общему правилу могу сказать, что самое главное Вам самостоятельно, до суда, ничего не платить, не подписывать и никаких расписок не давать. Пусть обращаются в суд-в худшем случае смогут стоимость обучения с Вас взыскать.

Изображение - Взыскание денежных средств за целевое обучение proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F7%2F3%2Fd%2F73d5da499f5911dc7181c127334771be_65_76

В договоре прописано, что при несоблюдении обязательств (для меня -это отработка 3года) стороны решают вопрос по договоренности.

Если в договоре (контракте) прямо не прописано обязательство выплатить расходы на обучение в трехкратном размере, этого обязательства нет. В данном случае, полагаю, применяется гражданское законодательство, а не трудовое, потому как в договоре множественность на стороне направляющего на обучение, а не работодатель единолично. Хотя надо разбираться.

При этом, о трехкратном размере возмещения оплаты речи в законе не идет ни в первом, ни во втором случае (если иное прямо не предусмотрено договором.

Если это не ученический договор, а договор с ВУЗом на обучение, то применяется только гражданское законодательство.

Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение обязательств. А обязательства по контракту сформулированы таким образом, что оплата расходов осуществляется по дополнительной договоренности, то есть лишь с Вашего согласия. ГК РФ предусмотрена свобода договора, никто не может быть понужден к заключению договора (кроме случаев публичного договора, но он Вас не касается).

Принудить к оплате ни в каком размере Вас не могут, если никаких других условий в контракте нет, касающихся необходимости оплатить расходы на обучение, в случае его расторжения.

Если все же возмещение оплаты за обучение из какого-либо условия и вытекает (хотя, Вы, наверное, обратили бы на это внимание), можно не оплачивать, а дождаться взыскания. Увольнение от оплаты не зависит, Вас должны уволить в установленные ТК сроки.

Если все же это ученический договор, то есть договор заключенный стоматологической клиникой с Вами, то применяется трудовое законодательство и, в соответствие со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Как видите, о трехкратной стоимости обучения речи также нет.

Изображение - Взыскание денежных средств за целевое обучение proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F2%2F2%2Fd%2F22d94878e6250a7b6ad85fe3ce02edf9_65_76

Здравствуйте! В настоящее время очень трудно ответить, не зная условий договора( в части ответственности) Или выложите его или сами внимательно посмотрите. Если возврат денег в конкретном размере не предусмотрен, то не заморачивайтесь и спокойно продолжайте учебу.

Изображение - Взыскание денежных средств за целевое обучение proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F4%2F1%2F4%2F41431c32327fbda7d588a64d8acf74ee_65_76

Если Вы оплатили и намерены закончить обучение, срок которого прекращается только в 2014 г,. то на данный момент Вы исполняете обязательства по Договору.

Поэтому в Вашем случае речь идет об изменении условий Договора.

В соответствии со ст. 450 и ст. 451 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Видео (кликните для воспроизведения).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии указанных в статье одновременно условий.

То есть, сейчас Вы имеете право заключить СОглашение об изменении условия Договора об отработке в г. Петропавловск. При этом, если Вашим Договором предусмотрен отказ в одностороннем порядке, то Вы имеете право отказаться от исполнения Договора в части отработки при наличии указанных в Договоре оснований.

Читайте так же:  Как правильно оформить дом в собственность необходимые документы и правила

Если Вы не достигните согласия по вопросу внесения изменений в Договор, то Вам следует подавать соответствующее исковое заявление в суд.

Таким образом, сейчас Вам следует направить руководству УЗ письменное заявление с просьбой заключить СОглашение об изменении условий Договора.

При подаче обоснованного заявления Вы имеете все шансы на решение вопроса в до судебном порядке.

Смогу оказать услугу по составлению заявления и иска, а также проконсультировать по успешному решению вопроса.

КОпию договора можете выслать мне в чат или скайп.

С уважением Ф. Тамара

Изображение - Взыскание денежных средств за целевое обучение proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2F7%2F3%2Fd%2F73d5da499f5911dc7181c127334771be_65_76

Зачем направлять соглашение об изменении условий договора (в части отработки или в какой-то еще части)? За не исполнение, как указал клиент, ответственность договором не предусмотрена. При таких условиях направление такого соглашение — в интересах работодателя, наоборот.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обзор судебной практики по целевому обучению (за январь-февраль 2017 года)

Практика целевой подготовки с последующим трудоустройством выпускника вуза известна ещё с советских времён. В Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целевому приёму посвящена статья 56, в которой указываются основания целевого приема в вузы, условия и субъекты договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, квоты на целевой приём и др.

Вместе с тем, в настоящее время существует большое количество споров в рассматриваемой области, в связи с чем представители Минобрнауки России неоднократно высказались о необходимости совершенствования правового регулирования целевого обучения. Только с начала 2017 года было рассмотрено уже около десятка судебных дел. Подавляющее количество дел касались не верного исполнения, нарушения условий договоров о целевом обучении.

Так, Саратовским областным судом было вынесено Апелляционное определение от 9 февраля 2017 г. по делу № 33-984, где в качестве истца выступало следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее – СУ СК России по Саратовской области) с требованием к К. о взыскании затрат на обучение.

Между СУ СК России по Саратовской области, Саратовской государственной академией права и К. был заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры РФ Саратовской академии с последующим трудоустройством К. в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ, по условиям которого К. после окончания обучения обязана отработать по месту назначения не менее 5 лет.

Ответчик возражала, ссылаясь на условия договора, в соответствии с которыми СУ СК России по Саратовской области обязано трудоустроить студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ, назначив на оперативную должность, и предоставить работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Суд решил дело в пользу ответчика, посчитав, что СУ СК России по Саратовской области надлежащим образом не выполнило обязанность по трудоустройству выпускника. Доводы истца о том, что законом не предусмотрен порядок извещения студента о наличии вакансий, а информация о вакантной должности была размещена на сайте следственного управления (однако К. документы для участия в конкурсе не подавала), признаны несостоятельными.

Похожее дело о взыскании затрат на обучение явилось предметом рассмотрения Свердловского областного суда (Апелляционное определение от 17 января 2017 г. по делу № 33-243/2017(33-23037/2016). Однако, акцент в обосновании решения в пользу ответчика – выпускника вуза был сделан на пропуске истцом срока исковой давности в силу неправильного применения к спорным правоотношениям норм гражданского, а не трудового законодательства.

Между истцом – Следственным управлением по Кировской области, ответчиком Л. и ФГБОУ ВО “Уральский государственный юридический университет” был заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры в составе Уральской юридической академии с последующим трудоустройством в органы прокуратуры РФ, по условиям которого образовательное учреждение обязалось обеспечить целевую специальную подготовку ответчика прокурорско-следственной направленности сверх государственного стандарта, начиная с первого курса, а истец трудоустроить ответчика после получения диплома о высшем образовании. В свою очередь, ответчик обязался пройти обучение, а после его завершения отработать в Управлении не менее 5 лет, а также возместить расходы, понесенные на целевую подготовку в случае неисполнения взятых на себя обязательств. После окончания образовательного учреждения Л. к работе в Управлении не приступил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем при пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с требованием о возмещении расходов, связанных с ученичеством, имеются безусловные основания для отказа в его удовлетворении.

При этом, суд дал надлежащую оценку правовой позиции истца о том, что договор о специальной подготовке студента носит гражданско-правовой характер и возникшие из них отношения подлежат регулированию нормами гражданского права (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), которую признал несостоятельной, поскольку их применение к трудовым отношениям противоречит положениям ст. 5 ТК РФ, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 ТК РФ) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Не согласился суд первой инстанции и с доводами истца о том, что ответчик на момент заключения договора не состоял в трудовых (служебных) отношениях с Управлением, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, которые признал основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу, а также положений ст. 205 ТК РФ, предусматривающих распространение на учеников трудового законодательства, включая законодательство об охране труда. Заключенный между сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны на положениях гл. 32 ТК РФ “Ученический договор” (ст. ст. 198 – 208).

Читайте так же:  Как восстановить трудовую книжку при утере работнику и работодателю

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе отказать в иске.

Также проблемой становится не только не желание выпускника устраиваться в организацию, оплатившую обучение, но и непредоставление указанной организацией должности, соответствующей полученной выпускником квалификации. Подобный спор явился предметом судебного разбирательства в Санкт-Петербургском городском суде (Апелляционное определение от 25 января 2017 г. N 33-2232/2016).

ОАО “РЖД” обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании денежных средств за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности “Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство”, по условиям которого РЖД взяло на себя обязательства возмещать затраты на целевую подготовку, а З. взял на себя обязательство овладеть предусмотренными образовательным стандартом знаниями, проработать в подразделении РЖД в течение 5 лет после окончания Университета. В результате, З. был расторг трудовой договор с РЖД ранее, чем прошло 5 лет, таким образом он не выполнил взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, суд выявил, что истцом – ОАО «РЖД» не представлено доказательств обоснованной необходимости и исключительности для направления ответчика исполнять обязанности по рабочей, а не квалифицированной должности, в течение 2-х лет и 9 месяцев. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком З. были выполнены требования ученического договора, однако ответчиком не было предложено работы по соответствующей должности,

Поскольку невозможность трудиться связана с бездействием ОАО “РЖД”, не предоставившего ответчику для работы должность, соответствующую полученной в Университете квалификации, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что расторжение трудового договора преждевременно вызвано уважительными причинами,. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО “РЖД” к З. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Споры в отношении целевой подготовки связаны также с неопределенностью или отсутствием некоторых условий договоров, заключаемых между будущим студентом и организацией – будущим работодателем. В качестве примера такого дела можно привести Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу № 33-5465/2017.

Выпускник Университета, в обоснование исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств, указал, что в соответствии с договором от 31.08.2007 г. Московское отделение Октябрьской железной дороги, являющееся филиалом ОАО “РЖД”, обязалось оплатить его обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения. Однако, обучение на 5-м курсе он оплатил самостоятельно, в противном случае его бы отчислили. Направленные им ответчику претензии о возврате денежных средств были оставлены без ответа.

Не принимая в качестве допустимого доказательства представленный истцом договор о целевой подготовке специалиста с высшим (средним) профессиональным образованием, между Университетом, ОАО “РЖД” и выпускником, суд обоснованно указал на то, что заключенный между ними договор не содержит даты его заключения и не подписан исполнителем. Дополнительное соглашение к договору, которым определена стоимость обучения также не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное соглашение не подписано заказчиком – Московским отделением Октябрьской железной дороги филиала ОАО “РЖД”. Отклоняя довод истца о том, что ответчик в письмах гарантировал оплату за его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору на даты направления писем были прекращены.

Утверждение истца о том, что в связи с нахождением в академическом отпуске срок действия договора был продлен, судебная коллегия нашла необоснованным по следующим основаниям. Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Предусматривалось, что договор вступает в силу со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и действует в течение всего срока обучения. Дополнительное соглашение к договору об изменении срока обучения истца, ввиду академического отпуска, лица, подписавшие указанный договор, не заключали.

Целевая подготовка в некоторых случаях имеет сходство с повышением квалификации. Тем не менее, данные институты являются совершенно разными по своей правовой природе и имеют разные правовые последствия.

Так, Ставропольским краевым судом вынесено Апелляционное определение от 7 февраля 2017 г. по делу № 33-1049/2017, суть которого в следующем.

ООО “Центр доктора Бубновского на КМВ” подал иск в отношении П., который являлся работником Центра, и прошел обучение на специальном курсе по профилактике и лечению заболеваний костно-мышечной системы человека по методу Бубновского. Впоследствии П. уволился без уважительных причин до срока, который был должен отработать после обучения, не возместив затрат на обучение.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что ученический договор с ним не заключался, а направление ответчика для прослушивания семинаров по методу Бубновского является необходимым условием осуществления истцом соответствующей деятельности. После прослушивания семинаров первой и второй ступени, какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась, дипломы государственного образца, подтверждающие возникновение у него новой профессии, образования, либо специальности ему не выдавались. Присутствие П. на обучающих мероприятиях носило характер повышения квалификации, которая оплачивается за счет работодателя, и не подлежит взысканию с работника.

Читайте так же:  Исковое заявление о выселении и о снятии с учета

Суд согласился с ответчиком, указав, что в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов. Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора.

Автор: Селиверстова Ольга Игоревна, к.ю.н, старший научный сотрудник ФГБНУ «ФЦОЗ»

Возмещение затрат за целевое обучение – пропорционально или нет (ст. 249 ТК РФ)

Здравствуйте, уважаемые юристы! У меня такой вопрос.

Я прошел целевое обучение в ВУЗе от предприятия A. Учился с 2004 по 2009 г.
02.11.2004 я подписал договор на обучение, согласно которому обязан по окончании ВУЗа либо отработать 5 лет на этом предприятии, либо вернуть деньги, потраченные на мое обучение. Вот выдержки из этого договора на обучение:
[
4. Обязательства Студента

4.3. Прибыть на предприятие A после окончания обучения не позднее 1 сентября 2009 г. для распределения на работу.
4.4. Проработать после окончания обучения на предприятии Заказчика не менее 5 лет. …
4.5. В случае отчисления из ВУЗа по неуважительным причинам или не выполнения пункта 4.3 возместить предприятию A ВСЕ ранее выплаченные ВУЗу суммы … за весь срок обучения вплоть до момента отчисления.
Возмещение затрат производится … путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет предприятия A соответствующей суммы не позднее, чем в месячный срок со дня его отчисления из ВУЗа или УВОЛЬНЕНИЯ с предприятия A.

6. Вступление в силу, условия расторжения и иные условия

6.2. Договор считается выполненным после завершения срока работы Студента на предприятии A, определенного в п. 4.4, а также в случае его перевода или увольнения по инициативе работодателя (предприятия A) по уважительным причинам.

]

В 2009 г. я окончил ВУЗ и 01.09.2009 устроился на работу на предприятие A, выполнив, таким образом, пункт 4.3 договора на обучение от 02.11.2004.
При устройстве на работу, разумеется, был заключен трудовой договор (от 01.09.2009). В трудовом договоре не было сказано ничего связанного с моими обязательствами предприятию A за целевое обучение в ВУЗе.

И сейчас предприятие A предлагает мне подписать это доп. соглашение.
Я уже отработал 4 года из 5-ти положенных и планирую честно отработать весь срок; претензий ко мне у работодателя нет.

Но для меня главное, чтобы на случай непредвиденных обстоятельств (увольнения до окончания срока отработки по неуважительным причинам) , мне пришлось бы вернуть предприятию не всю сумму, потраченную на мое обучение в ВУЗе, а только ту часть, которая пропорциональна фактически не отработанному времени.
Короче говоря, я хочу, чтобы возмещение затрат было пропорциональным.

Поэтому вопрос такой. Будет ли возмещение затрат пропорциональным, если я:
1) подпишу это доп. соглашение;
2) не подпишу это доп. соглашение?

Как непрофессионал, я вижу здесь следующее:

В доп. соглашении от 23.08.2013 в п. 2 есть слова “. В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ПЕРИОДА ОБУЧЕНИЯ . ” (полную цитату см. выше) .
Т. е. , если я подпишу доп. соглашение, то я буду обязан вернуть всю сумму полностью (несмотря на то, что в начале доп. соглашения написано, что оно заключается на основании ст. 249 Трудового кодекса) .

Если же я не подпишу доп. соглашение, то будет действовать только договор на обучение от 02.11.2004. В договоре на обучение про статью 249 вообще ничего не сказано, а в п. 4.5. написано: “В случае отчисления из ВУЗа . или не выполнения пункта 4.3 возместить предприятию ВСЕ ранее выплаченные ВУЗу суммы . Возмещение затрат производится . не позднее, чем в месячный срок со дня его отчисления из ВУЗа или УВОЛЬНЕНИЯ с предприятия A.” (полную цитату см. выше) .
Т. е. , согласно договору на обучение, я тоже обязан возместить всю сумму полностью.

Так подписывать или не подписывать это доп. соглашение? В каком случае можно рассчитывать на пропорциональное возмещение затрат?

РЕШЕНИЕ о возмещении денежных средств, затраченных на обучение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к М. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, –

УСТАНОВИЛ:

М. было подписано дополнительное соглашение №. от 29.01.2014 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 08.02.2012 о выполнении обязанностей дознавателя отделения дознания ОМВД России по Облученскому району.

27.03.2015 лейтенант полиции М подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Приказом ОМВД России по Облученскому району от 31.03.2015 №. л/с М. была уволена из органов внутренних дел по п. 15 ст. 82 Федерального закона РФ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Заключая соглашение об обучении за счет средств Министерства внутренних дел РФ, М. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока в органах МВД России, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока — возместить МВД России затраты, понесенные на ее обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России и порядок исчисления их размера определен Постановлением Правительства РФ № 1465 от 28.12.2012. В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с данным Постановлением, по формуле, учитывающей количество отработанного сотрудником времени в органах внутренних дел, размер подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение М. составляет 209 175 рублей. На основании изложенного МВД России просит суд взыскать с М. в пользу МВД России денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 209 175 рублей.

Читайте так же:  Реструктуризация долга по кредиту

В судебное заседание представитель истца – МВД России не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассматривать дело без её участия.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 27.11.2015 просил дело рассматривать в его отсутствие, а также указал, что исковые требования МВД России о взыскании с М. денежных средств, затраченных на её обучение, в размере 209 175 руб., полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОМВД России по Облученскому району ЕАО Ж. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования МВД России, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что М. действительно работала в ОМВД России по Облученскому району ЕАО до 31.03.2015 и уволилась со службы до истечения срока, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции. При увольнении ей было предложено заключить соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение в добровольном порядке в течение 3-х лет, но она отказалась, что подтверждено документально, в связи с чем обязана возместить данные денежные средства по решению суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Ж. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовка кадров для органов внутренних дел осуществляется, в числе прочего, путем профессионального обучения граждан, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел, предусматривающего приобретение ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Контракт на определенный срок (далее – срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, – на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 5 ст. 22).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Пунктом 14 статьи 76 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 26.05.2008 К. года рождения, обратилась в УВД по ЕАО с заявлением о даче рекомендации для поступления в Дальневосточный юридический институт МВД РФ на отделение подготовки следственных работников.

На основании заключения УВД по ЕАО от 09.06.2008 К. направлена на обучение в Дальневосточный юридический институт МВД РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака № . от 10.04.2012 К. сменила фамилию на М. в связи с вступлением в брак 20.04.2012.

Из материалов личного дела М. установлено, что 06.07.2013 она окончила Дальневосточный юридический институт МВД России и была откомандирована в распоряжение УМВД России по ЕАО.

Справкой ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России №.. от 26.11.2015 подтверждено, что М. (К.) обучалась в Дальневосточном юридическом институте МВД России с 01.09.2008 по 05.08.2013 по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета.

Читайте так же:  Как получить международное водительское удостоверение в 2019 мву нового образца

Приказом начальника УМВД России по ЕАО №. л/с от 13.08.2013 М. с 06.08.2013 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Облученскому району по контракту, сроком на пять лет.

Согласно дополнительному соглашению №.. от 02.09.2013 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенному с М. срок контракта установлен на пять лет: с 06.08.2013 по 06.08.2018.

Приказом начальника ОМВД России по Облученскому району ЕАО № .. л/с от 29.01.2014 М. с 29.01.2014 назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Облученскому району ЕАО, о чем с ней также заключено дополнительное соглашение № .. от 29.01.2014.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 М. обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Облученскому району, в котором просила уволить её из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 по инициативе сотрудника. Однако в связи с нарушением ею принятых на себя обязательств в соответствии с заключенным контрактом о прохождении службы в полиции от 08.02.2012 М. уволена по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта) на основании приказа начальника ОМВД России по Облученскому району № .. л/с от 31.03.2015.

При этом, учитывая, что срок прохождения службы, установленный контрактом – в течение пяти лет: с 06.08.2013 по 06.08.2018, на момент увольнения М. не истек, у МВД России в соответствии с вышеперечисленными положениями закона и заключенного с ответчиком контракта возникло право требовать возмещения затрат, понесенных в связи с обучением М. в образовательном учреждении высшего профессионального образования – Дальневосточном юридическом институте МВД России.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также порядок расчета размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465.

В соответствии с расчетом, произведенным главным бухгалтером ОМВД России по Облученскому району, сумма затрат на обучение лейтенанта полиции М. за период с 01.01.2012 по 05.08.2013 в ДВЮИ МВД России, подлежащих возмещению, составляет 209 175 рублей.

Судом данный расчет проверен, он выполнен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, соответствует утвержденным размерам средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава по очной форме обучения, возражений относительно расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

В письменном уведомлении от 01.04.2015 М. была уведомлена об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД России затраты на её обучение в сумме 209 175 руб., а также уведомлена, что при отсутствии возможности возмещения затрат на обучение в течение 30 рабочих дней она вправе заключить письменное соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно справки начальника ОМВД России по Облученскому району от 03.12.2015 денежные средства в сумме 209 175 руб., затраченные на обучение М. в ДВЮИ МВД России, до настоящего времени не возмещены, письменное соглашение о предоставлении рассрочки возмещения затрат на обучение с М. не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с М. в пользу МВД России денежных средств, затраченных на её обучение в Дальневосточном юридическом институте МВД России, в ра :мере 209 175 рублей в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения данных затрат, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МВД России, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд, то с ответчика не освобожденной от ее уплаты, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 руб. 75 коп., исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 21, 22, 23, 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел-Ро-йской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к М. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение, в размере 209 175 рублей 00 копеек.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 291 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изображение - Взыскание денежных средств за целевое обучение 3456363343
Автор статьи: Сергей Шевцов

Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 4.6 проголосовавших: 10

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here