Взыскание ущерба с оссп

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Взыскание ущерба с оссп". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Здравствуйте, хотела спросить есть ли хоть какое то шанс. ИП с 2008 года-алименты, выплат не было в 2013 году дело пропало я об этом узнала в мае 2015, есть справка, пока я ходила за дубликатом ИЛ должник продал квартиру, которую получил в наследство от умершей матери. Заявление на возобновление ИП я написала 7 мая 2015, письмо о том что мне надо взять копию решения суда я получила в июле, дело возбудили в декабре,.А в июле была продана квартира. Могу я подать в суд на приставов, с целью получить с них упущенную выгоду в пользу ребёнка. Долг по алиментам на момент октября 2016 650 тыс,руб. У ответчика есть ещё гараж, кадастровая стоимость которого 200т. руб, на данный момент это имущество приставы выставляют на торги.

Ответ юриста:

Здравствуйте, вы можете написать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя старшему приставу ОССП, в УФССП, прокуратуру, суд.Шансов на взыскание упущенной выгоды, долга на мой взгляд нет. Долг остался, речь о денежных средствах на содержание ребенка, а не ваших денежных средствах. Вы не можете взыскать с УФССП долг лица, обязанного уплачивать алименты, а затем, к примеру ,получить его еще раз уже непосредственно от должника. То же, если вы рассчитываете взыскать 450 тыс., которые останутся в качестве долга, после реализации гаража должника, с приставом, на это также нет шансов. Не ясно, почему вы считаете, что данные денежные средства являются упущенной выгодой, долг по алиментам на содержание ребенка, не имеет никакого отношения к данному понятию. Гараж, поскольку на него обращено взыскание, будет реализован, денежные средства должны быть перечислены на счет взыскателя. На оставшуюся часть долга вы можете взыскать неустойку в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований. Всего доброго.

Видео (кликните для воспроизведения).

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=http%3A%2F%2Fadvocate-smyk.ru%2Fwp-content%2Fthemes%2Fsilvio%2Fimages%2Fmobile_menu

Как взыскать убытки с судебных приставов? by Оксана Смык

  • Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=http%3A%2F%2Fadvocate-smyk.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F07%2F12-600x210

Принято думать, что судебные решения не исполняются из-за того, что должники скрывают имущество и скрываются сами. Мой опыт говорит, что это не так. В большинстве случаев решения судов не исполняются из-за плохой работы судебных приставов-исполнителей. Каждый кто сталкивался с их волокитой и бездействием задавался вопросом: как на них можно эффективно повлиять, что бы они быстрее делали то, к чему обязаны Законом «Об исполнительном производстве», либо, если рычаги влияния уже исчерпаны, – можно ли их как-то наказать за их плохую работу?

Ранее я уже рассказывала о том, как мне удалось взыскать в пользу моей доверительницы компенсацию морального вреда с приставов которые почти пять лет не исполняли вынесенное в её пользу решение суда. Но в жизни бывают случаи, когда даже моральный вред вопроса не решает (например, когда возможность исполнения полностью утрачена из-за бездействия приставов) и требуются более радикальные меры, которые по сути заменяли бы собой само исполнение. Такой мерой является взыскание с приставов полного объёма убытков, причинённых неисполнением решения суда.

Ближайшим правовым основанием для их взыскания является статья 16 ГК РФ, согласно которой убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Сама по себе эта норма достаточно проста и понятна, а вот её использование на практики таит в себе немало трудностей. Я расскажу историю о том, как нам с моей доверительницей удалось их преодолеть и добиться реального взыскания убытков с судебных приставов.

Началось всё с того, что моя доверительница выиграла в Ленинском районном суде Краснодара дело по её иску к компании-застройщику, у которого она купила квартиру в Геленджике. С застройщика суд взыскал основной долг 324 797 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого в общей сумме 404 797 руб. Также суд обязал застройщика устранить недостатки в квартире.

Моя доверительница получила исполнительный лист и отнесла его в Геленджикский отдел УФССП по Краснодарскому краю. Было возбуждено исполнительное производство, но почти полтора года единственное что делали постоянно меняющиеся приставы – это имитировали бурную деятельность по розыску имущества должника. За это время должник тихо ликвидировался и взять с него уже было нечего. Из материалов исполнительного производства было ясно видно, что если бы приставы своевременно совершили все необходимые исполнительные действия, то решение могло бы быть реально исполнено. Взыскивать в этой ситуации компенсацию морального вреда можно, но её сумма будет намного меньше суммы, взысканной судом и стоимости ремонта квартиры. Поэтому для моей доверительницы я подготовила исковое заявление, в котором изложила следующую правовую позицию.

Читайте так же:  Льготы многодетным семьям

Непринятие судебными приставами-исполнителями всех установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, которое подтверждается материалами самого исполнительного производства. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех установленных Законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительных документов истицы в установленный данным Законом срок (2 месяца) повлекло нарушение прав и законных интересов истицы как взыскателя.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно п. 2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истицей заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной ст. 1069 ГК РФ.

В данном случае такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

В июне 2014 г. я обращалась с адвокатским запросом в ИФНС России по городу-курорту Геленджику с просьбой предоставить бухгалтерский баланс компании застройщика на 31.12.2012 г. Согласно этому балансу у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 3 495 000 рублей, денежные средства 100 000 рублей и уставный капитал организации составлял 1 500 000 рублей.

Данная информация подтверждает то, что у должника имелось имущество, достаточное для исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2012 г., однако судебный пристав никаких мер, направленных на реальное исполнение судебного акта не предпринял. Им ни разу не запрашивалась данная информация из ИФНС России по г. Геленджику, он не затребовал ни у должника и у налоговой расшифровку уставного капитала, из чего складывается уставный капитал организации. Замечу, уставный капитал организации-должника составлял 1 500 000 рублей. Этих средств хватило, чтобы исполнить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2012 г. в полном объёме.

Взыскание убытков с приставов соответствует Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее — Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном законе от 30.03.1998 г. и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 11 ГПК РФ. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Пленумом Верховного суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и протоколов к ней».

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присуждённой денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя «законные ожидания», также защищаемые ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции, денежная сумма в размере 404 797 рублей, присуждённая истице по настоящему делу решением Ленинского районного суда г. Краснодара, является имуществом истицы, её законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Читайте так же:  Заявление о признании недееспособным

Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присуждённая истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения настоящего иска возможность удовлетворения требований истицы утрачена — должник прекратил деятельность — законное ожидание взыскателя от принятого в её пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присуждённую судом денежную сумму с должника.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом Российская Федерация, возместившая причинённый судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счёт её казны должника возврата соответствующей суммы.

На основании изложенных доводов необходимо признать доказанность причинения незаконным бездействием судебными приставами ущерба истице как взыскателю по исполнительным документам, утратившему возможность получить взысканные судом в её пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причинённым этим бездействием истице ущербом.

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Незаконным бездействием судебных приставов –исполнителей истице были причинены убытки в сумме, превышающей 400 000 рублей.

Октябрьский районный суд Краснодара в иске отказал.

Краснодарский краевой суд решение отменил, иск моей доверительницы удовлетворил в полном объёме. Краевой суд признал незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Геленджикского городского отдела УФСП по Краснодарскому краю и взыскал за счёт средств казны Российской Федерации в пользу моей доверительницы 465 797 рублей убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей.

Взыскание убытков с пристава (ФССП) — как составить иск?

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Furist-rostov.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F06%2Fkak-vziskat-ybitki-s-pristavov

Все чаще ко мне обращаются с жалобами на судебных приставов — ситуации у всех конечно разные, но в целом проблемы две — незаконное списание судебным приставом исполнителем денежных средств с карты или бездействие пристава.

Защищать свои права — можно и нужно, более того, обращение в суд с иском к ФССП может решить и в целом вашу проблему по долгувзысканию. Как взыскать долг с пристава, причиненного его действием или бездействием? Есть два пути, которые могут быть применены в отдельности сами по себе или сразу вместе.

Первый — предъявление административного иска к судебному приставу о признании его действиябездействия незаконным. Иск составляется по правилам главы 12 Кодекса административного судопроизводства — в главе достаточно понятно все написано и копировать нормы не буду. Главное, что нужно учесть — это СРОК на обжалование, который составляет всего 10 дней с даты, когда истцу стало известно о нарушении права .

Если срок был пропущен по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, то просрочка считается уважительной (см. Постановление Пленума ВС РФ N 50) и суд не сможет по данному основанию отказать в удовлетворении иска.

Что нужно просить в иске относительно нашего вопроса (с целью последующего взыскания долга)? Признать действиебездействие пристава незаконными. По факту истец после решения суда свои деньги скорее всего не вернет (хотя бывают разные случаи) — для их взыскания с ФССП необходимо обращаться в суд со вторым иском (это уже наш второй путь) — имущественный иск к РФ о взыскании денежных средств . Про подобные взыскания я уже писала ранее здесь.

Как составить иск о взыскании убытков с пристава (ФССП)?

Как указано в вышеуказанном Постановлении ВС №50, иск о возмещении вреда, причиненный приставом предъявляется к РФ в лице ФССП России. Необходимо также привлекать подразделение ФССП, в котором работает пристав, и самого пристава-исполнителя,а также взыскателядолжника, по исполнительному делу которого было был причинен ущерб.

Если истец предварительно не обращался с административным иском в суд и не обжаловал действия пристава — это не может стать основанием отказа в удовлетворении имущественного иска. Как видно, подать сначала административный иск, а потом имущественный — это идеальный путь, облегчающий взыскание убытков, но не единственный. Можно идти сразу напрямую в суд с иском о взыскании убытков с приставов.

Иск составляется как обычный имущественный иск, с приложением документов, расчетом суммы иска и уплатой госпошлины.

Можно ли взыскать моральный вред? Можно, но судебная практика по возмещению ФССП морального вреда в большинстве случаев — отказная, но положительная все же тоже есть.

Дополнительно в иске можно сослаться на Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» в которой сказано про уважение собственности и ее неприкосновенность.

НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ — ИСПОЛНИТЕЛЕМ.

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fzakon-sud.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F07%2Fwallpaper-24-420x280

На нашем сайте мы подробно рассматривали механизм взыскания убытков с казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов — исполнителей.

Верховный Суд РФ по делу № 5-КГ 16-37 изложил новые позиции, которые важны при защите кредитора в исполнительном производстве.

Читайте так же:  Вымогательство определение и наказание

В моей практике неоднократно были случаи, когда приставы умышленно выносили различные постановления, которые в дальнейшем арбитражный суд признавал их незаконными и недействительными. Суды отказали во взыскании убытков в размере около 8 млн. рублей. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, и изложил новые правовые позиции, которые могут быть использованы в исковых заявлениях.

Адвокат, Александр Ватолин.

Ниже приводится текст решения Верховного Суда РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ 16-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева к Российской Федерации в лице Федеральной службы

по кассационной жалобе Пантелеева Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Пантелеева А.В. и его представителя Пичугиной И.Н., просившей жалобу удовлетворить, представителей ФССП России Богобиева А.А. и Чухиной А.А., Управления ФССП России по Москве Ушаковой И.С., представителя Минфина России Смирновой А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. суммы задолженности в размере 21 005 906 рублей.

26 ноября 2013 г. в Преображенский РОСП УФССП России по Москве истцом было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности его и супруги, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и арест не был наложен.

  • декабря 2013 г. Ляховецкая С.Е. продала указанное имущество третьему лицу, заключив договор купли-продажи.
  • декабря 2013 г. Ляховецкий В.В. и Ляховецкая С.Е. заключили договор о разделе общего имущества супругов, согласно которому Ляховецкий В.В. передал все имущество, приобретенное супругами во время брака, в личную собственность бывшей супруги.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля

  • г. действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. в части неналожения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.

Истец ссылался на то, что бездействие судебного пристава- исполнителя, который не наложил арест на общее имущество супругов, впоследствии отчужденное третьему лицу, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере стоимости указанного имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости доли должника в данном имуществе — 8 140 222 рубля 84 копейки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля

  • г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 26 июня 2013 г. судебным приставом- исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляховецкого В.В. в пользу взыскателя Пантелеева А.В.

12 июля 2011 г. брак между Ляховецким В.В. и Ляховецкой С.Е. расторгнут.

  • декабря 2013 г. Ляховецкая С.Е. продала по договору купли- продажи Лебеденко Г.Н. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
  • декабря 2013 г. нотариально удостоверен договор о разделе общего

имущества между Ляховецкой С.Е. и Ляховецким В.В., согласно которому Ляховецкой С.Е. в личную собственность перешел земельный участок с жилым домом, а также автомобиль .

Согласно отчету об оценке от 18 марта 2015 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 29 808 433 рубля 74 копейки, рыночная стоимость земельного участка составляет 5 604 301 рубль 10 копеек.

Читайте так же:  Как заполнить декларацию 3 ндфл при покупке квартиры

20 марта 2014 г. Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Пантелеева А.В. к

Ляховецкому В.В., Ляховецкой С.Е., Лебеденко Г.Н. о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 26 декабря 2013 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря

  • г., о выделе доли супруга-должника из совместного нажитого имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2014 г. решение оставлено без изменения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля

  • г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. в части неналожения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом суд исходил из того, что Ляховецкий В.В. имеет доход в виде заработной платы, исполнительное производство не окончено, а потому возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Также суд первой инстанции указал на то, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требовалось произвести выдел этой доли, что не входило в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение

причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Указанное имущество отчуждено третьим лицам 25 декабря 2013 г., а 26 декабря 2013 г. между бывшими супругами Ляховецкими заключен договор о разделе их общего имущества, согласно которому данная недвижимость перешла в личную собственной Ляховецкой С.Е. Сделки привели к невозможности обращения взыскания на часть имущества, принадлежащую должнику, что было установлено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г.

До совершения данных сделок, а именно 26 ноября 2013 г., Пантелеев А.В. обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, однако его заявление не было рассмотрено приставом и арест не был наложен. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г.

В исковом заявлении истец указал, что отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности вывода 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им и другими кредиторами не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника.

Однако судом апелляционной инстанции совокупность данных обстоятельств не исследована, ей не дана надлежащая оценка, в частности не было установлено, возможно ли было обратить взыскание на имущество, находившиеся в общей совместной собственности Ляховецких, если бы на него был наложен арест и оно не было отчуждено третьим лицам.

Делая вывод о том, что для обращения взыскания на долю супруга- должника в общем имуществе сначала требовалось произвести выдел этой доли, что не входило в обязанности судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем имущества, а также имея в виду то, что арест обеспечивал невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность дальнейшего его раздела.

Читайте так же:  Получение и восстановление документа на право собственности на квартиру

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, имелась ли причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из имущества, которое Ляховецкой С.Е. было отчуждено третьим лицам.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей, в частности отвечает ли таким требованиям получаемая должником зарплата. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: официальный сайт Верховного Суда РФ.

  • Нравится
  • Не нравится

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fpravoektb.ru%2Fforum%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_large

Эльза 18 Сен 2016

Здравствуйте. Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста, с какого государственного органа взыскиваются убытки из за бездействия судебных приставов? Я-взыскатель алиментов, которые не оплачиваются должником. Судебный пристав всячески создает препятствие и конечно же на стороне должника. Есть 2 решения на бездействия судебного пристава. Иски мои удовлетворены частично. Так как заявляла несколько оснований.

  • Нравится
  • Не нравится

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fpravoektb.ru%2Fforum%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-3

ПРАВОЗАЩИТА 20 Сен 2016

Вы сами в теме статьи написали про казначейство. И спрашиваете, с какого органа взыскивать.

Тут не в органе дело, а в доказывании убытков. Есть решения о признании бездействия пристава незаконным – это хорошо, но это полдела. Должна быть причинно-следственная связь между наступлением убытков и бездействием пристава. Должна быть доказана сумма убытков. Вот с этим обычно уже сложнее.

  • Нравится
  • Не нравится

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fpravoektb.ru%2Fforum%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_large

Эльза 22 Сен 2016

Неправильно сформулировала вопрос. Павел Витальевич, вы не могли бы подсказать, как правильно указать в иске – ответчиков? Министерство финансов РФ? И еще нужно указывать ФССП?

  • Нравится
  • Не нравится

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fpravoektb.ru%2Fforum%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-3

ПРАВОЗАЩИТА 23 Сен 2016

То есть управление Федерального казначейства надо указывать в качестве ответчика.

Неоднократно видел в судебной практике решения судов о взыскании убытков лично с пристава, как ни странно. Самого пристава то тут в любом случае привлекать к участию в деле.

Я в данном случае вообще бы всех указал в качестве ответчиков – и управление Федерального казначейства, и пристава, и РОСП.

Если не секрет – напишите, что за убытки, как они образовались и как определили их размер.

  • Нравится
  • Не нравится

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fpravoektb.ru%2Fforum%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_large

Эльза 23 Сен 2016

Здравствуйте! Благодарю вас за скорый ответ. История стара как мир. Как ранее указала, есть у меня решение об удовлетворении моих исковых требований о признании бездействий судебных приставов. У БМ долг по алиментам. И у него в наличии есть еще одна квартира, кроме той где он проживает. И оформлена собственность в обеих кв. Я написала заявление и под роспись сдала в канцелярию о наложении ареста.Судебный пристав ничего не предприняла. БМ оформил дарение своей родной сестре. А размер долга определен по постановлению судебного пристава, когда она представила в мировой суд(где рассматривался мой иск о взыскании неустойки).

Кроме этого еще одно решение есть 2013 года где частично удовлетворен мой иск о признании бездействий судебного пристава. И еще куча заявлений, сданных через канцелярию(арест а/м который оформлен на него-не арестован; об изъятии водительских прав- меры не приняты, не направила в 2014 году испол,лист по месту работы- и в итоге он успел оттуда уволиться. И многое другое. Так как судебный пристав выгораживает его.

И в связи с этим я бы обратилась с просьбой, чтобы вы написали мне исковое заявление.

  • Нравится
  • Не нравится

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fpravoektb.ru%2Fforum%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-3

ПРАВОЗАЩИТА 23 Сен 2016

Отправьте мне все документы (сканы или фото) на почту

E-mail: [email protected]

Изучу документы, посмотрим. Интересная ситуация.

  • Нравится
  • Не нравится

Изображение - Взыскание ущерба с оссп proxy?url=https%3A%2F%2Fpravoektb.ru%2Fforum%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-3

ПРАВОЗАЩИТА 26 Сен 2016

Ранее я писал, что взыскать убытки с пристава (или с казны – неважно) не так-то просто. Проблема тут совсем не в том, кого из ответчиков указать.

Вот посмотрите аналогичное решение суда. Ключевые моменты я выделил жирным шрифтом. Ситуация практически один в один с Вашей.

Изображение - Взыскание ущерба с оссп 3456363343
Автор статьи: Сергей Шевцов

Добрый день! Я уже чуть более 11 лет предоставляю услуги юридической помощи свои клиентам. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 4.6 проголосовавших: 11

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here